Дело № 2-213/23

67RS0007-01-2023-000109-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 28 февраля 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к К.И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: Лада г.р.з. <данные изъяты>, Хенде Солярис г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> – К.И.О. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии № ххх № ххх ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере 136 835,57 руб. и 57 218 руб. В ходе проведения проверки ООО СК «Согласие» установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли. С учетом того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. В связи с этим истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 251 053,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710,54 руб., почтовые расходы в сумме 81,60 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик К.И.О. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что автомобиль используется в личных целях, не смотря на то, что действительно числится в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Считает, что при заключении договора страхования, страховщик умышленно скрыл от него информацию о возможности регрессного требования в случае ДТП.

Выслушав ответчика, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 08-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С.А.А., Хенде Солярис г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Т.С.А., Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением К.И.О. ДТП произошло в результате наезда т/с ответчика на стоящее транспортное средство с последующим столкновением с другим транспортным средством.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> К.И.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Иные участники ДТП, правила дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность водителя К.И.О., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ххх.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада г.р.з. <данные изъяты> (потерпевшего) на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ххх.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хенде Солярис г.р.з. <данные изъяты> (потерпевшего) на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ххх

АО АльфаСтрахование признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему С.А.А. выплату страхового возмещения в размере 57 218 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг).

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему Т.С.А. выплату страхового возмещения в размере 136 835,57 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг).

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 57 218 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг), САО «ВСК» понесенные убытки в размере 136 835,57 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом, как уже установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии № ххх.

Страхователь К.И.О. при заключении договора ОСАГО предоставил сведения о том, что транспортное средство, гражданская ответственность при эксплуатации которого страхуется, относится к категории "В" и используется в личных целях.

Указывая на предоставление страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля Фольксваген Поло г.р.з.<данные изъяты>, повлиявших на уменьшение размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, по данным полиса страхования серии № ххх № ххх: срок страхования - с 00 ч. 00 мин. дд.мм.гггг по 24 ч. 00 мин. дд.мм.гггг; лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: К.И.О., Т.А.М.; цель использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО определена К.И.О. в заявлении на страхование как личная.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, только в личных целях.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении данного автомобиля была оформлена лицензия на использование его в качестве такси в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается представленной стороной истца выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой дд.мм.гггг на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ххх, которое действовало на дату ДТП – дд.мм.гггг. Кроме этого, в подтверждение факта использования автомобиля в качестве такси стороной истца представлены фотографии данного автомобиля с наличием логотипов " Такси" на транспортном средстве.

Данные обстоятельства и послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, как страхователя, ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением им недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Стороной ответчика доказательств обратного, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на дату получения полиса ОСАГО и дату ДТП, сведения об использовании в период действия полиса наклеек "Такси" на транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, страхователем ответчиком по делу К.И.О., в момент получения полиса ОСАГО дд.мм.гггг и на дату ДТП дд.мм.гггг использовалось в качестве такси.

Поскольку при заключении договора страхователь К.И.О. предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "СК" Согласие" к К.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО "СК Согласие" к К.И.О. о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом осуществлен неверный расчет суммы ущерба. Так, согласно платежным поручениям, ООО СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 57 218 руб., САО «ВСК» - в размере 136 835,57 руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 194 053,57 коп. (57 218 руб. + 136 835,57 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий К.И.О. по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, и стал для него обязательным, основания для взыскания с ответчика в настоящее время процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтового отправления в адрес ответчика искового заявления в размере 81 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 081 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к К.И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.О. (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) 194 053 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 081 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова