копия 16RS0050-01-2022-005042-61
Дело № 2- 3319/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре С.К. Акопян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г.М. к С.Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1122100 руб., расходов по экспертизе в размере 8000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 13811 руб., в обоснование указав, что 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, г/н №, и ответчика Рено Меган, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1522100 руб. Расходы на оценку составили 8000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Стороны в суд не явились, извещены, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что предъявленная последним к взысканию сумма ущерба завышена.
Представитель истца в суде требования уточнил, уменьшив предъявленную к взысканию сумму ущерба до 1038800 руб., приняв во внимание установленную по результатам проведенной судебной экспертизы величину восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.
Ответчик с иском не согласилась, указав на завышенность предъявленной к взысканию суммы ущерба, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом предоставленных экспертом, проводившим судебное экспертное исследование, ответов на вопросы сторон и суда, заданных в судебном заседании, относительно выводов, отраженных в экспертном заключении, их обоснование с научной и технической точки зрения, со ссылками на обязательные требования, установленные при проведении экспертных исследований, суд пришел к выводу об установленности обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие отсутствие необходимости в проведении повторной/дополнительной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, г/н №, и ответчика Рено Меган, г/н №.
Виновным в ДТП был признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства – ответчике.
Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 400000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № 2155-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1522100 руб.
Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 1122100 руб.
Ответчик, выражая не согласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба, просила суд назначить проведение по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. О несоответствии приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не указывала.
С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, отраженным в заключении № 173/22А от 20.10.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 1438800 руб.
Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании эксперт Ф.Д.Р., проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал сделанные им по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводы, обосновав их с научной и технической точки зрения, сославшись при этом на обязательные требования, установленные при проведении данного вида экспертного исследования.
Представитель истца в суде требования уточнил, уменьшив предъявленную к взысканию сумму ущерба до 1038800 руб., приняв во внимание установленную по результатам проведенной судебной экспертизы величину восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик с результатами не согласилась, указав на завышенность предъявленной к взысканию суммы ущерба, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом предоставленных экспертом, проводившим судебное экспертное исследование, ответов на вопросы сторон и суда, заданных в судебном заседании, относительно выводов, отраженных в экспертном заключении, их обоснование с научной и технической точки зрения, со ссылками на обязательные требования, установленные при проведении экспертных исследований, суд пришел к выводу об установленности обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие отсутствие необходимости в проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в предъявленном к взысканию размере. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на эвакуацию неисправного в результате ДТП автомобиля истца в сумме 6000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 8000 руб., уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, снизив их до суммы 1038800 руб.
В результате уменьшения предъявленной к взысканию суммы ущерба судом не усматривается в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, для отнесения судебных расходов на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, оснований для присуждения судебных расходов и издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не установлено. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-11130/2022 по делу N 2-3929/2021).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в целях защите нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.
Оценив обстоятельства гражданского дела, результат рассмотрения, его сложность, с учетом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование возмещения судебных расходов, в частности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и степень их необходимости, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с С.Д.Р. в пользу Ф.Г.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста и эксперта сумму в общем размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Р. в пользу Ф.Г.М. сумму ущерба в размере 1038800 руб., расходы на эвакуацию тс в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста и эксперта в общем размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13394 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение09.12.2022