Решение по делу № 12-198/2023 от 23.10.2023.

Копия

66MS0052-01-2022-001132-33

Мировой судья Силантьева И.М. Дело №12-198/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бердышевой Т.В.,

защитника юридического лица ООО «СпецСтрой» - адвоката Кочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «СпецСтрой» Заречнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 663301001, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, Обуховское село, ул. Курортная, Д. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее по тексту ООО «СпецСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, без конфискации денежных средств.

Этим же постановлением ограничения, связанные с владением пользованием, распоряжением арестованным имуществом - транспортных средств: автоцистерна < № >, 2012 года выпуска, VIN - < № >, номер двигателя < № > номер шасси < № >, номер кузова (прицепа) < № >, мощность двигателя 282,0 л.е., объем двигателя 6700,0 см. куб.; автогрейдер < № >, инвентарный номер < № >, наложенные определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2022 сохранены до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «СпецСтрой» Заречнова В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. Указывает, что ООО «СпецСтрой» в судебном заседании не оспаривало факт совершения административного правонарушения, в котором признано виновным. Однако судом указано на отсутствие доказательств способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Ссылаясь на прим. 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что из исследованных в судебном заседании постановления о прекращении условного дела, явки с повинной и иных материалов из головного дела следует, что Т.Д.А., будучи директором ООО «СпецСтрой», добровольно, до возбуждения уголовного дела явился с явкой с повинной, не будучи поставленным в известность о наличии какой-либо процессуальной проверки или разбирательства в связи с указанной ситуацией, повестки. Устные вызовы в правоохранительные органы ему не поступали. В явке и при даче пояснений Т.Д.А. сообщил о своей роли в совершении преступления, которая явно не следовала из пояснений иных лиц о причастности О.Е.А. Указывает, что именно Т.Д.А. в ходе доследственной проверки и расследования головного дела указал на роль О.Р.Н., не осведомленного о преступных намерениях, но участвовавшего в переводе денежных средств получателю коммерческого подкупа. Кроме того, Т.Д.А. добровольно предоставил органам следствия по своим расчетным счетам, подтверждающим перевод денежных средств, и прочую документацию, имеющую значение для рассмотрения уголовного дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что непосредственно ООО «СпецСтрой» не способствовало раскрытию и расследованию преступления, так как из исследованных материалов дела следует, что Т.Д.А., в соответствии с ч.2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся и является директором ООО «СпецСтрой», то есть единоличным исполнительным органом общества. Позиция отождествления действий руководителя, как действий юридического лица следует из самой правовой природы данного субъекта правоотношений. Отдельно от своего руководителя юридическое лицо не может вкладывать деньги, производить работы или осуществлять содействие правоохранительным органам в расследовании преступлений и (или) административных правонарушений. Любые действия руководителя, касающиеся деятельности юридического лица, влекут для последнего правовые последствия, если не доказано иное. Т.Д.А., являясь директором ООО «СпецСтрой» и сообщая о своих противоправных действиях, предпринятых им как руководителем данного общества, однозначно сообщает и об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Тот факт, что адресатом данного сообщения является не прокурор, а органы следственного комитета, юридического значения не имеют. Примечание 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничений к кругу адресатов, которым может быть сделано обращение о соответствующем административном правонарушении. Руководители следственных органов, при наличии признаков административного правонарушения, обязаны направлять соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Полагает, что явка Т.Д.А. в следственный отдел по Железнодорожному району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, одновременно является и надлежащим сообщением ООО «СпецСтрой» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содействие, оказанное в ходе расследования уголовного дела - содействием в расследовании административного правонарушения, так как правовая природа правонарушения предусмотренного 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо вытекает из преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и неразрывно связаны как с обстоятельствами совершения преступления, так и с личностью виновного лица. Указывает о необходимости действия директора ООО «СпецСтрой» Т.Д.А. признать соответствующими примечанию 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «СпецСтрой» от административной ответственности. Указывает о не даче надлежащей правовой оценки судом постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Т.Д.А., поскольку в таковом раскрывается роль Т.Д.А., как директора ООО «СпецСтрой» при совершении преступления, а также перечень действий (явка с повинной директора ООО «СпецСтрой», активное способствование расследованию преступления) которые позволили следствию применить примечание 2 к ст. 204 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу. Полагает, что мировым судьей не дана оценка совокупности действий Т.Д.А., предпринятии им всех зависящих от него действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении. Также просит учесть смягчающие обстоятельства, касающиеся ООО «СпецСтрой», которое с момента регистрации состоит в Едином реестре субъектов иного и среднего предпринимательства, расположено в сельской местности, в связи с чем является единственным источником дохода для значительного числа жителей указанной местности. С момента объявления Президентом РФ частичной мобилизации, ООО «СпецСтрой» безвозмездно, по просьбе Министерства обороны и администрации Муниципального образования Камышловский городской круг, оказывает помощь Министерству обороны в обустройстве палаточного городка и танкового полигона войсковой части 31612. Всего на 24.11.2022 Общество произвело следующий объем работ: экскаватор - 120 часов, КАМАЗ - 80 часов, рейдер - 80 часов. Средняя рыночная стоимость данного объема работ - 530 000 рублей. Сумма назначенного штрафа в размере 1 000 000 рублей является для Общества более чем существенной, что может повлечь фактическое прекращение деятельности.

В судебном заседании защитник ООО «СпецСтрой» поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании просила постановление мирового судьи изменить, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ коррупция - это:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в пп. «а» указанного пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2020 года по адресу: <...>, Т.Д.А., являясь генеральным директором ООО «СпецСтрой», расположенного по адресу, совершил противоправные действия в интересах ООО «СпецСтрой» по передаче лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «УРалДорНИИ» Н.Е.В. незаконного вознаграждения в сумме 50000 рублей за совершение в интересах ООО «СпецСтрой» должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Совершение ООО «СпецСтрой» указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами:

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 в отношении Н.Е.В., подтверждающим факт получения генеральным директором ООО «УРалДорНИИ» Н.Е.В. от генерального директора ООО «СпецСтрой» коммерческого подкупа в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.08.2021 (т.1, л.д. 22-30);

- учредительными документами ООО «Спецстрой» (т.1, л.д. 40-61);

- приказом о приеме на работу № 5 от 14.05.2019, подтверждающим занятие Т.Д.А. должности генерального директора ООО «СпецСтрой» (т.1, л.д. 62);

- протоколом явки с повинной О.Е.А. от 14.01.2021, в котором тот сообщил о совершении им посредничества в совершении Т.Д.А. коммерческого подкупа – о переводе со счета ООО «Спецстрой» на счет ООО «УралДорНИИ» 50000 рублей во исполнение договора о производстве экспертизы (т.1, л.д. 72-74);

- протоколом явки с повинной Т.Д.А. от 19.01.2021 (т.1, л.д. 75-77), в котором тот о совершении им коммерческого подкупа (т.1, л.д. 75-77);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Д.А. от 12.02.2021 по результатам рассмотрения заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области материала проверки < № > от 14.01.2021 (т.1, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 (т.1, л.д. 80-85),

- протоколом досмотра подозреваемого Т.Д.А. от 02.03.2021, в котором последний, не отрицал организации осуществления им перевода в сумме 50000 рублей со счета ООО «Спецстрой» на счет ООО «УралДорНИИ», предназначенной лично для Н.Е.В., с целью ускорения производства экспертизы и ее положительного результата (т.1, л.д. 86-91);

- копией договора на оказание услуг < № > от 20.07.2020 между ООО «УралДорНИИ» и ООО «Спецстрой» (л.д. 96-98);

- копией муниципального контракта от 01.06.2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» и ООО «Спецстрой» (л.д. 99-116);

- постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области от 12.04.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.04.2021, в соответствии с которым прекращено уголовное дело, возбужденное 12.02.2021 в отношении Т.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа директора ООО «УралДорНИИ» Н.Е.В., по основанию, предусмотренному ст. 28, ст. 212 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также прекращено уголовное преследование в отношении Т.Д.А. Основанием для принятия процессуального решения, согласно мотивировочной его части, явилось активное способствование Т.Д.А. расследованию преступления, дача им исчерпывающих признательных показаний, добровольном сообщении о совершенном им преступлении в ходе проведения доследственной проверки, что оценено как выполнение в полном объеме условий, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ (т.1, л.д.117-133).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении И.О. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 3 - 13).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021, которым установлен факт коммерческого подкупа, совершенного генеральным директором ООО «СпецСтрой» Т.Д.А., вступил в законную силу 24.08.2021, вывод мирового судьи не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», согласно которой признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действия ООО «Спецстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, если по поручению лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, деньги, передаются, за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением (в ред. Федерального закона № 195-ФЗ от 23.06.2020).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для замены меры административной ответственности в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы защитника о необходимости освобождения ООО «Спецстрой» от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

В соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Исследование материалов делу об административном правонарушении показало, что административное расследование в отношении ООО «Спецстрой» не проводилось.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Т.Д.А. и также одним из поводов для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной О.Е.А. от 14.01.2021, содержащая сведения об обстоятельствах передачи коммерческого подкупа в интересах ООО «Спецстрой» и действиях незаконных действиях Т.Д.А. После этого Т.Д.А., будучи изобличенным, спустя 5 дней обратился с явкой с повинной и дал признательные показания. Что не свидетельствует о способствовании им выявлению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с 6 апреля 2022 года введена в действие ст. 4.1.2, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Установлено, что с 10.11.2016 ООО «Спецстрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа для ООО «Спецстрой» составляет 500000 рублей.

Мировым судьей названные положения закона не учтены.

В указанном случае, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ООО «Спецстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере назначается ООО «Спецстрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», ИНН: <***>, КПП: 663301001 – изменить, с учетом ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 500000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1