Судья Дранеева О.А.
50RS0<данные изъяты>-1833-26709/2023; 2-218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 454 974,44 руб., неустойки в размере 3% на сумму в размере 454 974,44 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 243,84 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 378 руб., а так же взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Чупряково, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине значительных дефектов повреждений кровли крыши, согласно акту от <данные изъяты>, составленному АО «Одинцовская теплосеть». <данные изъяты> произошел очередной залив квартиры истца, согласно акту от <данные изъяты>, составленному АО «Одинцовская теплосеть», причиной залива является дефекты и нарушение кровельного покрытия крыши дома. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб, появилась плесень.
По заказу истца, ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» провел экспертизу, согласно которой, было определено, что кровля вышеуказанного дома имеет дефекты и нарушена целостность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 454 974,44 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на то, что ответчики не приняли мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не произвели капитальный ремонт крыши, в результате чего крыша протекает, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими <данные изъяты> и <данные изъяты>, 331 467 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб. 84 коп.
В части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. – отказать.
В части требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» - отказать.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 935,90 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 52 064, 10 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «Одинцовская теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Чупряково, <данные изъяты>, в результате дефектов и нарушения кровельного покрытия крыши дома, что подтверждается актами, составленными АО «Одинцовская теплосеть».
Факт залива и причина залива сторонами не оспаривались.
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» от <данные изъяты>, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Чупряково, <данные изъяты>, составляет 454 974,44 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, однако АО «Одинцовская теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>»,оставили претензию истца без ответа.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом дополнения к заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» без учета износа жилого помещения на день залива <данные изъяты> составляет 331 467,91 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией жилого дома, в котором произошли заливы квартиры, а также из установления вины общества в причиненном ущербе, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 331 467 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафы за нарушение прав потребителя 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 621 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Соответственно из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, за неисполнение требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, не имеется. В части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки. В отмененной части постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи