УИД: 68RS0015-01-2022-002302-09
№ 33-2180/2023
Судья: Савенкова Е.А. (№2-285/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.
при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Александровой Н.А.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1 - предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 166 491,56 руб.
11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель арестовал следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:
автомобиль Chery Tiggo *** выпуска, государственный регистрационный номер *** Данный автомобиль был арестован и оставлен истцу на ответственное хранение.
Семья истца состоит из трех человек он, ФИО3 и ФИО4. ФИО4 является инвалидом с детства, ему бессрочно установлена первая группа инвалидности. Решением Моршанского районного суда от 29.05.2007 г. ФИО4 признан недееспособным. В отношении члена его семьи ФИО4 разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства Труда РФ. Согласно данной программе имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций. Таким образом, для сопровождения инвалида и его обслуживания семье жизненно необходимо наличие транспортного средства.
Именно для приобретения автомобиля Chery Tiggo *** выпуска, государственный регистрационный номер *** истцом был оформлен автокредит в ПАО «Совкомбанк». При этом вышеуказанный автомобиль был передан в залог в ПАО «Совкомбанк».
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях - обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
При указанных обстоятельствах, автомобиль истца, должен быть исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были нарушены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ, в части наложения ареста на автомобиль, которым он пользуется для обеспечения потребностей инвалида с детства, ФИО1 обратился в суд и просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022 г., составленного судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 следующее имущество: автомобиль Chery Tiggo 4 *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, приостановить исполнительное производство № *** от 06.04.2022 г., возбужденное в отношении должника ФИО1.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела. Так в материалах дела отсутствуют копии всего исполнительного производства № ***. Следовательно, суд вынес решение, не владея всей информацией по исполнительному производству.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль Chery Tiggo 4 *** является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 Полагает, что автомобиль зарегистрирован на имя истца, на него распространяется режим совместной собственности. Арестовывая данное имущество, судебный пристав тем самым нарушает права супруги.
Обращает, внимание на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что 11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста. Однако в самом постановлении о наложении ареста указана дата 14.11.2022 г. Кроме того, в электронной подписи на постановлении указано: «метка времени: 14.11.2022 г., 09:22:37. Дата документа 14.11.2022 г.» Суд первой инстанции данные обстоятельства не заметил и не принял во внимание при вынесении решения.
Указывает, что если в семье должника имеются, находящиеся на иждивении, то по смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ на транспортные средства и также распространяется иммунитет, поскольку они необходимы для обслуживания инвалидов иждивенцев. В отношении ФИО4 разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно данной программе имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций. Впервые индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО4 была разработана еще в 2004 г. В данной программе уже было указано на необходимость наличии транспортного средства для инвалида детства. На основании данной программы семье выдавались денежные средства для приобретения транспортного средства. Впоследствии автомобиль продавался взамен нового автомобиля, итак до приобретения Chery Tiggo.
Считает, что для инвалидов-должников и членов их семей-инвалидов должны быть созданы равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества. Арест и обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в пользу взыскателя, не являющего залогодержателем, лишит такой возможности инвалида ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебном заседании просили решение суда отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По доводам апелляционной жалобы истец возражает относительно принятого решения ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
Из представленной копии свидетельства о регистрации брака ФИО3 является законной супругой истца ФИО1 (л.д. 21). Сведений о том, что брак между супругами ФИО1 и ФИО3 прекращен, в материалы дела не представлено.
Как следует из главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое ими во время брака, как правило, является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
Между тем, ФИО3 к участию в деле привлечена не была, вопрос о её правах и об обязанностях судом не разрешался (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела 06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, сумма подлежащая взысканию 1 166 491,56 рублей, взыскано по тарифу 5 791,31 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439 рублей, в пользу взыскателя Банк ВТБ.
06.04.2022 года также судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, сумма подлежащая взысканию 135 664,96 рублей, взыскано по тарифу 1 000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ.
11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, установив режим хранения – с ограничением права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.
Обращаясь в Моршанский районный суд Тамбовской области ФИО1 одним из оснований для удовлетворения своих требований указывает наличие инвалидности у сына его супруги ФИО3, в связи с чем, имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств, вследствие чего, на данное транспортное средство в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствие с ч.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела 15 июня 2000 года между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака № *** что подтверждено свидетельством о заключении брака *** от 05 июля 2022 года выданным отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации г. Моршанска Тамбовской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2023 года производство на настоящему гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
22 августа в материалы дела поступила надлежащим образом заверенная копи решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года вступившее в законную силу.
Согласно резолютивной части данного решения признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированный на имя ФИО1
Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер *** по ? доле за каждым, передав в собственность ФИО3 автомобиль Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер *** стоимостью 1555000 руб.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация в связи с несоразмерностью передаваемого имущества прри разделе в размере 777500 руб.
Поскольку в силу положений ст. 24 ГК РФ и 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест накладывается на имущество, принадлежащее должнику, а при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3, арест в рамках исполнительного производства не может быть наложен на транспортное средство, не принадлежащее ФИО1
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об исключении из акта описи и ареста имущества от 11.11.2022 года автомобиля Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 11.11.2022 года, составленного судебным приставом –исполнителем Моршаского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 автомобиль Chery Tiggo 4 *** выпуска, государственный регистрационный номер ***
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлен 14.09.2023 г.