№ 1-630/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002658-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Диких Н.Г.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания сауны «...», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из неприязни, возникшей у нее в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей старшим полицейским 1 отделения 4 взвода 1 роты полиции (отдельного) УВО по г. Томску ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области Потерпевший №1, назначенным на указанную должность приказом № 74 л/с от 14.11.2016, и полицейским (водителем) 2 отделения 2 взвода 2 роты УВО по г. Томску ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области ФИО3, назначенным на указанную должность приказом № 171 л/с от 24.06.2022, и находящихся в форменном обмундировании и в силу п. 2, 3, 34 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 и п.п. 14.4 и п.п. 15.4 должностных регламентов, при исполнении своих должностных обязанностей, являющимися представителями власти по признаку наделения в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с выполнением указанными сотрудниками войск национальной гвардии своих должностных обязанностей, при проверке сигнала «тревога», поступившего на пульт дежурного УВО по г. Томску ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области, ФИО2 распылила газ из неустановленного следствием баллончика в область лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив тем самым последним морально-нравственные страдания, физическую боль, а так же Потерпевший №1 телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного судом преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, кроме того, были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых вину так же признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в сауне «...», расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с друзьями отмечала день рождения своего молодого человека. В связи с тем, что они отказались оплачивать дополнительный час аренды сауны были вызваны сотрудники Росгвардии, которые стали проверять паспорта присутствующих. В последующем, когда вся компания оказалась на улице, он испугалась, что с ее друзьями произойдет что-то плохое, достала из своей сумки газовый баллончик и распылила его в сторону сотрудников Росгвардии. Пояснила, что понимала, что это были сотрудники Росгвардии, поскольку они находились в форменном обмундировании. При этом сотрудники Росгвардии на конфликт ее не провоцировали. Пояснила, что содержимое баллончика причинит вред человеку, поскольку при его распылении у человека начинает жечь лицо и происходит нехватка воздуха (л.д. 205-209, 215-219).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – старшего полицейского 1 отделения взвода 1 роты батальона полиции УВО г. Томска ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал с тревожной кнопки сауны «...», расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв на место, администратор указанной сауны пояснила, что компания, отдыхавшая в сауне, не доплатили 1700 рублей за пользования услугами сауны. В связи с тем, что девушке, предоставившей паспорт на имя ФИО2 стало плохо, компанию молодых людей вывели на улицу. В тот момент, когда он стал устанавливать личности данных молодых людей, он услышал за своей спиной голос ФИО2, после чего увидел, что она направляет в его сторону баллончик. Содержимое указанного баллончика она распылила вблизи от его лица, большая часть содержимого баллончика попала ему в глаза. От указанных действий он испытал резкую физическую боль и морально-нравственные страдания. Так же он слышал, что К.В.ВБ., так же высказывал жалобы на жжение и боль в глазах (л.д. 50-53).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 – полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты батальона полиции УВО г. Томска ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, схожими по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего, согласно которым ФИО2 применила в отношении него насилие, распылив баллончик в области его глаз, от чего он испытал морально-нравственные страдания и физическую боль (л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля ФИО7 – старшего полицейского 1 отделения взвода 1 роты батальона полиции УВО г. Томска ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, данными им в ходе предварительного следствия, которые схожи по содержанию с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно обстоятельств произошедшего (л.д.110-113).

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в сауне «...», расположенной по адресу: <адрес>, где отмечала день рождение своего брата. Так же в указанной сауне находилась и ФИО2 Поскольку они отказались продлевать сауну, администратором были вызваны сотрудники Росгвардии. По приезду сотрудники Росгвардии стали проверять у присутствующих документы, удостоверяющие личность. После проверки документов сотрудники Росгвардии разрешили им выйти на улицу. В кокой-то момент сотрудник Росгвардии уточнил у нее, не распыляла ли она баллончик. Она увидела, что сотрудник Росгвардии трет глаза и поняла, что был разбрызган газовый баллончик. Кто именно разбрызгал баллончик она не видела (л.д.115-118).

Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО8, пояснив, что не видел, кто именно распылял баллончик. О том, что ФИО1 распылила газовый баллончик в отношении сотрудника Росгвардии он узнал от своего друга ФИО10 (л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в сауне «...», расположенной по адресу: <адрес>, где отмечал день рождения своего друга – ФИО9 Так же в указанной сауне находилась и ФИО2 Ближе к окончанию времени аренды данной сауны их компания начала собираться домой. При выходе из сауны он увидел сотрудников Росгвардии. По какой причине они приехали ему неизвестно. После того, как сотрудники Росгвардии выпустили их компанию на улицу, он убежал. Через некоторое время он встретил ФИО2, которая пояснила, что когда она находилась на территории, указанной выше сауны, то распылила газовый баллончик в отношении представителя власти (л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе следствия показала, что с февраля 2022 года работает в должности администратора в сауне «...». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла компания из более 8 человек. Поскольку указанная компания, по истечении времени аренды, отказалась оплачивать дополнительное время и начала грубить и хамски отвечать, она вызвала охрану посредствам тревожной кнопки. Примерно через 10 минут приехали сотрудники Росгвардии, которые выпустили данную компанию на улицу. Поскольку на ее рабочем месте выведены камеры видеонаблюдения на прилегающую территорию сауны, она видела как указанная компания провоцировала сотрудников Росгвардии, но при этом она не видела чтобы кто-то распылил газовый баллончик в отношении сотрудника Росгвардии (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО12 – директор сауны «Импереал», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, поскольку о случившемся он узнал от последней, а так же пояснил, что просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел как девушка распылила в отношении сотрудника Росгвардии газовый баллончик (л.д.135-137).

Кроме того, вина ФИО2 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, схожими с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше (л.д.10, 12);

- выписками из приказов о назначении на должность № 74 л/с от 14.10.2016 и №171 л/с от 24.06.2022 и должностных регламентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как назначенных на должность старшего полицейского 1 отделения 4 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» и полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области) (л.д.76, 77, 80-93, 95-108);

- копией книги № 2336 служебных нарядов 1 роты батальона полиции УВО по г. Томску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», содержащей сведения о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- копией журнала № 2318 приема-передачи тревог ГОСДН (Советский район), содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сработала тревожная кнопка в сауне «...», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71-75);

- копией врачебной справки № ЛПУ О10095/23 от 27.03.2023, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «химический ожог конъюнктивы легкой степени обеих глаз (л.д. 23);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающей территории к сауне «Империал», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись (л.д. 40-42, 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения сауны «...», расположенной по адресу: <адрес>. На указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства произошедшего (л.д. 175-193);

- заключением эксперта № 485 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при объективном осмотре у ФИО13 видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.159-161);

- заключением эксперта № 481 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при объективном осмотре у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.165-168).

Оценивая признательные показания подсудимой, показания потерпевших, свидетелей а также изложенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавая, что перед ней находятся должностные лица правоохранительного органа - представители власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением указанными сотрудниками Росгвардии своих должностных обязанностей при проверке сообщения, поступившего на пульт дежурного УВО по г. Томску ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области, применила к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимая доподлинно осознавала, что совершает общественно опасные действия, предвидела и желала наступления от них общественно опасных последствий, носивший адресный в отношении потерпевших характер, с применением в отношении потерпевших газового баллончика.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, а также врачебной справкой в отношении потерпевшего Потерпевший №1, постановлениями и протоколами следственных действий и рапортами ответственных должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что между действиями – распылением газового баллончика подсудимой и установленными последствиями в виде физической боли для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями самих потерпевших, подсудимой, подтвердившей факт оказание сопротивления сотрудникам Росгвардии и распыления газового баллончика.

Суд признает достоверными указанные показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий и согласуются между собой, в части значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и с письменными материалами уголовного дела, которым не доверять у суда оснований нет.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представители власти – сотрудники Росгвардии, обладали распорядительными полномочиями в отношении ФИО2, не находящейся от них в служебной зависимости, что было доподлинно известно подсудимой.

Примененное подсудимой насилия суд расценивает как не опасное для жизни или здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевших, опасности их жизни и здоровью не создавало, а только причинило им физическую боль.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима, социально адаптирована, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, осуществляет уход за своей матерью, которая имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающими еще и обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления следствием была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, в ряду которых показания ФИО2, в том числе при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо предоставлении следствию значимой для доказывания информации, которой орган расследования не обладал.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда один раз в месяц ей являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, – флеш карта с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 11.08.2023. опубликовать 07.09.2023