Решение по делу № 2-39/2024 от 25.12.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001362-74 Дело № 2-39/2024

(№ 2-990/2023)

25 декабря 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТДАТА ИЗЪЯТА в 00.00 час. в АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО2, произошел пожар. На момент пожара в квартире ответчика проживал ФИО4 Согласно постановлению пожар произошел по причине нарушения ФИО4 правил пожарной безопасности при эксплуатации тепловой пушки. В результате тушения пожара, произошел залив квартиры истца. В большей части пострадали жилая комната, коридоры и кухня, на восстановительный ремонт истец понесла расходы в размере 84 213 руб. Кроме того, в период пожара, возникшего ночью, и его тушения, истцом был испытан глубокий стресс, первую неделю поле пожара истец с мужем спали в предбаннике, больше двух недель питались в столовой, поскольку произошло замыкание и в квартире отсутствовало электричество. Данный факт ухудшил состояние здоровья истца, страдающего сахарным диабетом. Истец долго переживала по поводу случившегося, вспоминала ночь пожара. Сейчас переживает по поводу появившейся в квартире плесени, которой до пожара не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в размере 84 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 026,39 руб.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 указал, что не согласен с суммой заявленного к возмещению материального ущерба, так как она необоснованно завышена с целью выполнить ремонт квартиры в большем объеме, чем требовалось. В частности, приложенными документами, не подтверждена необходимость приобретения листов ДВП в том количестве, который приобретен, а также необходимость приобретения линолеума. Истцом не представлены фотографии квартиры до и после пожара, заключение независимой экспертизы, отсутствует смета специалиста, подтверждающая необходимость купленных материалов, также в составе комиссии, производящей осмотр, отсутствует независимый эксперт. В акте осмотра не указано нарушение целостности штукатурки и необходимости шпатлевки стен перед оклеиванием и полной замены линолеума по всей квартире, в связи с чем не подтверждена необходимость данной проделанной работы. Также завышена сумма морального вреда, так как сахарный диабет истца не был спровоцирован тушением пожара, к тому же не было представлено медицинской справки о наличии болезни, не был причинен ущерб газовому оборудованию (плите). Представительские расходы в размере 10000 руб. не нашли своего документального подтверждения из-за отсутствия кассового чека или договора об оказании услуг, а также не подтверждена оплата госпошлины в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в акте ООО «Жилищные услуги» указаны повреждения, которые были видно сразу после произошедшего, но через несколько дней стали проявляться скрытые повреждения. Все ремонтные работы, которые были выполнены, были необходимы. На третий день доски на полу в большой комнате стали набухать, поскольку восстанавливать деревянный пол было дорого, приняли решение положить линолеум. Для проведения ремонтных работ обращалась за помощью к соседям, оплачивали их услуги, что подтверждено расписками. После пожара на прием к врачу не обращалась, приходила в больницу за получением рецептов на лекарства, которые принимает на постоянной основе. Ответчик после произошедшего не приходил, не осматривал последствия залива.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал возражения, дополнительно пояснил, что, не отрицая факта причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, не согласен с количеством приобретенного строительного материала, поскольку объем приобретенных материалов не соответствует тому, что указано в акте осмотра, полагая сумму размера ущерба завышенной. Контррасчет суммы ущерба, доказательств завышенного размера представить не может. Поскольку лица, осуществляющие ремонт в квартире истца, являются соседями, полагает не достоверными суммы, указанные в расписках. В акте осмотра не указана необходимость штукатурить стены, при этом свидетель не смогла пояснить сколько квадратных метров было оштукатурено.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, выслушав свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры» АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, общая площадь квартиры составляет 39,1 м2, из которых жилая площадь – 25,1м2: жилая комната 14,5м2, жилая комната 10,6м2; подсобная площадь: коридор – 4,4м2, кухня – 5,9м2, коридор – 1,9 м2, коридор – 0,8м2, туалет – 1м2, всего 14м2.

Собственником квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в БТИ Омутнинского района.

В соответствии со справкой №82727 от 02.10.2023 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омутнинского района в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 24.10.2023 из-за нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих устройств произошел пожар в АДРЕС ИЗЪЯТ в результате которого имущество АДРЕС ИЗЪЯТ залито водой.

Как следует из донесения от 24.09.2023 начальника караула 42 пожарно-спасательной части 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области, 24.09.2023 в 00.00 час. поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на втором этаже многоквартирного дома, сильное задымление, площадь горения, 5 м.кв. Огнетушащие вещества, применяемые при пожаре – вода.

Постановлением инспектора ОНДПР Омутнинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 04.10.2023 по рассмотрению материалов проверки сообщения, поступившего от диспетчера 42 ПСЧ 11 ПСО ФП ГПС ГУ МЧС России по Кировской области 24.09.2023 в 00-01 о пожаре по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Актом обследования от 24.09.2023, составленным комиссией в составе начальника ПО ФИО5 и мастера ООО «Жилищные услуги» ФИО6 по обращению ФИО1 произведен осмотр помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на первом этаже двухэтажного жилого дома. Собственник квартиры: ФИО1 Комиссией установлено, что 24.09.2023 в ходе тушения пожара в АДРЕС ИЗЪЯТ адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ причинены повреждения: пол в прихожей и кухне общей площадью 12,96 м2 влажный, на деревянном основании пола уложены листы ДВП, сверху укрыт линолеумом. Листы ДВП намокли и вздулись. Стены на кухне влажные, обои площадью 9,08 м2 намокли и вздулись. В зале установлен натяжной потолок, крепление потолка со стороны детской комнаты и прихожей не выдержало нагрузки воды и оборвалось, встроенные в полотно светильники в количестве 3-х штук оборвало вместе с полотном. Стена со стороны маленькой комнаты влажная, обои площадью 8,8 м2 намокли, вздулись, частично отошли от стены. Стена со стороны прихожей влажная, обои площадью 4,2 м2 намокли, вздулись, частично отошли от стены. Пол в комнате укрыт деревянной доской, влажный. Диван и ковры сырые вынесены на улицу. Со слов соседей возгорание в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло по вине жителя АДРЕС ИЗЪЯТ причиненный ущерб образовался в результате пожара и последствий тушения пожара.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО3, данных в ходе проверки, проведенной ОНДПР Омутнинского района ГУ МЧС России по Кировской области, в результате пожара в их квартире залито имущество, отпал натяжной потолок в большой комнате.

В соответствии со справкой № 149 от 27.10.2020 ФИО1 взята на учет по региональной льготе с диагнозом сахарный диабет 2 типа впервые выявленный.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что проживает в соседней с истцом квартире. В АДРЕС ИЗЪЯТ собственником которой является ФИО2, произошел пожар, в результате чего произошел залив квартиры истца. Тушение пожара по времени заняло около двух часов. Залив квартиры истца был серьезный, в квартире истца полностью отпали обои в комнате, а также натяжной потолок, вся большая комната и кухня были залиты водой. В большой комнате воды было почти до колена, пол восстановлению не подлежал, стены были мокрые, на кухне полы были в плохом состоянии, в коридоре линолеум пошел буграми. Впоследствии истец обратилась за помощью в проведении ремонта, данные работы производил на платной основе. Истец в начале октября 2023 года заплатила 13 000 рублей наличными денежными средствами под расписку. В квартире истца прокладывал УЗБ плиту на пол, и покрывал линолеумом, данные работы проводил во всех поврежденных помещениях. Лежавший до пожара линолеум лежал на фанерном покрытии, которое после пожара разбухло и не подлежало восстановлению. Расчет строительного материала производил сам, исходя из метража, 31,5 кв.м. плит, рассчитал, исходя из площади помещения, в котором необходимо их положить. Расценки на работы спрашивал у людей, которые непосредственно занимаются ремонтами, но определил сумму за свою работу меньше, чем они озвучивали. Истцом проводились только те ремонтные работы, которые были необходимы для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при тушении пожара, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА Квартира истца находится под квартирой ответчика, где произошел пожар. После пожара в квартире истца было большое количество воды на полу, вода была везде, на кухне, в прихожей и большой комнате, натяжной потолок обрушился с водой. Изначально на стенах были не большие подтеки, но после того, как ФИО1 начала топить печь в квартире, обои стали отходить, на полу ДВП все вздуло, одна стена в большой комнате была полностью сырая. Доски на полу в большой комнате были в плохом состоянии. В квартире истца осуществляла ремонтные работы, штукатурила стены, потому что обои отошли вместе со штукатуркой, клеила обои. Данные работы выполнялись на платной основе, истец заплатила в начале октября 2013 года 10 000 рублей. Обоями обклеивали большую комнату в квартире. В других помещениях истца ремонт не проводили. Линолеум, который был в кухне и прихожей, также требовал замены, так как под линолеумом было ДВП, которое все разбухло от воды. Истец сделала только те ремонтные работы, которые требовались для восстановления после пожара. В помещениях, где ремонта не требовалось, он и не осуществлялся. Не может сказать, сколько квадратных метров было зашпаклёвано, так как была зашпаклевана не вся комната, а местами, где было необходимо.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей ФИО2, сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, не имеется, поскольку именно на ФИО2, как собственнике жилого помещения, добровольно допустившем проживание в квартире лица, чьи действия повлекли возникновение пожара и затопление жилого помещения истца, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива составила 84 213 руб., в подтверждение представлены: договор с ИП ФИО7 на монтаж натяжного потолка №30 от 14.10.2023, товарные накладные, кассовые чеки на приобретение строительных материалов и оплату услуг по договору от 14.10.2023, расписки Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о получении денежных средств за выполнение работ по ремонту квартиры, пострадавшей в результате тушения пожара, фотоматериалы. Ответчиком представленный истцом расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов возражений относительно завышенного размера ущерба, заявленного истцом, несоответствия объема приобретенных истцом строительных материалов, объему причиненного ущерба, как и доводов, приведенных относительно несогласия с актом, составленным сотрудниками ООО «Жилищные услуги».

При этом, как следует из показаний свидетелей, строительные материалы приобретались истцом исходя из площади помещений, требующих ремонта, в иных помещениях квартиры, не пострадавших в результате произошедшего пожара, ремонтные работы не проводились, кроме того, свидетели подтвердили получение денежных средств в размерах, указанных в расписках. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств размер причиненного истцу ущерба подтвержден, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 84 213 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате залива квартиры, а также на бытовых неудобствах, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо наступление последствий, повлиявших на здоровье истца, суду не представлено. Сам по себе факт того, что истец состоит на учете с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа», не свидетельствует о наступивших негативных последствиях для здоровья истца в результате произошедших событий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления (квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.)

Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подтверждены допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материальный ущерб в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023

Судья Харина О.В.