РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3694/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002798-13) по административному иску МАМ к Ангарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ, Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МАМ А.М. обратился в суд с административным иском Ангарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на его обращение в Ангарскую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был представлен ответ от **, в котором искажена суть вопроса, даны ответы не по существу постановленных вопросов. В связи с несогласием с ответом он подал жалобу вышестоящему прокурору, после чего только были приняты меры прокурорского реагирования, что подтверждает факт нарушения его прав. Дав ответ не по существу обращения, административный ответчик нарушил его права и законные интересы. Административный истец МАМ А.М. просит признать незаконным действия, выразившиеся в нарушении его прав, регламентированных Федеральным законом № 59-ФЗ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
** определением Ангарского городского суда Иркутской области участию в деле привлечены в качестве Прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец МАМ А.М. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, по основаниям указанным в иске, суду дополнил, что обратился в Ангарскую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросам соблюдения норм питания, вывода на прогулку, поступающих угроз со стороны работников исправительного учреждения. Вместе с тем, в поступившем ему ответе от ** не дан ответ на вопрос по угрозам. По нормам питания дан ответ не по существу. Указанные ответы его не удовлетворили, и он обратился в Прокуратуру Иркутской области, которая при проверке установила нарушения в части норм питания, по прогулке был дан ответ не по существу, по угрозам ответа не было. Административный истец просит признать незаконными действия Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ по предоставлению ответа от ** № на обращение от **, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области ПЕЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнил, что при посещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области были получены письменные объяснения МАМ о нарушении условий содержания. На данное обращение был дан ответ в установленные сроки. Довод административного истца о том, что выводы, изложенные в ответе от **, являются незаконными, несостоятельны. По обращению МАМ в прокуратуру Иркутской области была проведена самостоятельная проверка за иной период. По результатам второй проверки в адрес исправительного учреждения выдано предписание. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области ВАА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что заявленные требования полагает необоснованными. Обращение МАМ рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ААВ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что на обращения МАМ от ** дан мотивированный ответ, обращение рассмотрено в пределах полномочий, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).
Судом установлено:
МАМ А.М. осужден ** приговором Октябрьского районного суда ... по ч.2 ст. 139, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАМ А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... с ** по **.
** МАМ А.М. обратился в адрес Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ с жалобой, в которой указал, что в течение 6 месяцев его нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... нарушаются условия его содержания, которые выражены: 1. происходят провокации со стороны сотрудника исправительного учреждения П вплоть до доведения до суицидального характера; 2. нарушены нормы питания осужденных (не дают 2 яйца в неделю, 100 гр молока в день, 250 гр свежих овощей, сахар); 3. производятся прогулки всем составом камеры без учета желания остальных осужденных.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от дата № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
По результатам рассмотрения жалобы прокурором Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ дан ответ от ** об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В ходе проверки доводов обращения установлено, что МАМ А.М. помещен в ЕПКТ на срок 6 месяцев на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., медицинского заключения о возможности нахождения в ЕПКТ. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Проверкой служебной деятельности сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... установлено, что предъявляемые ими требования к осужденным, содержащимися в ЕПКТ, являются законными и не противоречащими уголовно-исполнительного законодательства и нормативно-правовым актам ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, сотрудники учреждения при общении были вежливы и корректны. Питание осужденных, в том числе содержащихся в ЕПКТ осуществляется по нормам, установленным действующим законодательством. Контроль за приготовлением пищи и соблюдением норм питания осуществляется медицинским работниками, ДПНК и заведующим столовой, с отметкой в специальном журнале. Оснований для получения повышенных норм питания не имеется. Выдаются вареные яйца 2 раза в неделю, иные продукты выдаются с учетом рационального распределения продуктов питания (при приготовлении каш, готовой заправки к гарниру). Требования о выходе на прогулку всех лиц, содержащихся в камере, за исключением тех, кому определен постельный режим, является обоснованным и не ущемляет права осужденных, осуществляется для проведения обысковых мероприятий, а также во время приема дежурств.
Ответ прокурора направлен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... для вручения осужденному МАМ
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что обращение МАМ рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ. Ответ прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ** дан МАМ по установленной письменной форме, в установленный законом срок - в течение 30 дней со дня регистрации жалобы в Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по существу поставленных МАМ в жалобе вопросам, ответ на обращения содержит полные и мотивированные разъяснения со ссылкой на нормативные правовые акты.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
В связи с тем, что обращение МАМ рассмотрено в установленном порядке, права и свободы административного истца не нарушены, и при даче ответа были проверены обстоятельства, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что должностном лицом Ангарской прокуратуры за соблюдением законов в исправительном учреждении не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, и в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ по предоставлению ответа от ** № на обращение от **, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.
Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.
При подаче административного иска в суд МАМ определением судьи от ** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска МАМ отказано, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МАМ о признании незаконными действий Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПСВ по предоставлению ответа от ** № на обращение от **, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.
Взыскать с МАМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.