САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18669/2023
78RS0011-01-2022-003470-56
Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-273/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать ущерб в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рубелей.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет порчу имущества истца: заливает клеем дверной глазок и замок на входной двери в квартиру истца, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт двери, стоимость которого составила 39 900 рублей. Кроме того, противоправные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию за которые истец определил в 60 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст.113 ч.2.1, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015-2016 годах он проводил ремонтные работы в части прокладки электрических кабелей и выполнении иных электромонтажных работ в квартире, где проживает ответчик. ФИО5 с ним не расплатилась, о чем он, истец, ей неоднократно напоминал, приезжал по месту жительства ответчика, однако, денежные средства выплачены не были. Кроме того, ответчик неоднократно приезжала по месту жительства истца в пос. Семрино, заливала клеем дверной глазок, а также замок входной двери, о чем он обращался в 28 отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В обоснование своих требований истец предоставил копию ответа начальника 28 отдела полиции о том, что в 2016 году проводились проверки по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий ФИО5, однако, таких действий установлено не было, материалы уничтожены за истечением срока хранения. (л.д.24) и товарный чек и квитанции об оплате замка и глазка (л.д. 22-23).
Ответчик, возражая против требований иска, указала, что истец, действительно, был приглашен к ней в квартиру для проведения электромонтажных работ в 2016 году, для чего он принес моток электрокабеля с места своей основной работы, какие-то работы делал, потом уехал надолго, так, что ФИО5 не могла проводить дальнейшие строительные работы в квартире, в связи с чем ею был приглашен другой специалист, который установил, что все электромонтажные работы были проведены ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем она не оплатила ремонтные работы, а моток и кабеля вернула ему. При этом ответчик указала, что противоправных действий в отношений истца не совершала, о месте жительства его ей не известно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.
По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнена его гражданская процессуальная обязанность по представлению доказательств противоправного поведения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные квитанции по оплате ремонтных работ замка и дверного глазка не подтверждают факт причинения ущерба ФИО5, а могут лишь являться доказательством размера ущерба.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, между тем, самим же истцом не представлено каких-либо доказательств, помимо квитанций по оплате ремонтных работ замка и дверного глазка и ответа 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.СПб, из которого также не усматривается совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что он испытывал беспокойство и страдание по причине невозможности использования своего имущества в связи с его порчей.
Учитывая, что факт причинения ущерба истцу материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств того, что ФИО4 испытывал нравственные страдания в связи с противоправным поведением ответчика им не представлено, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, не принял в качестве доказательств видеозапись, на которой свидетель дает показания.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11.10.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью свидетельских показаний, между тем, суд отказал в его удовлетворении, разъяснив стороне истца право заявить ходатайство о вызове для допроса свидетелей в судебное заседание (л.д.49-50).
В судебном заседании 07.11.2022 указанное право повторно было разъяснено ФИО4 (л.д.59-60).
В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, истец указал, что свидетели отказались идти в суд, при этом не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что порядок допроса свидетелей регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми свидетельские показания не могут быть представлены в виде видеозаписи, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-носителя с видеозаписью показаний свидетеля.
Довод подателя жалобы о том, что суд не оказал содействие в вызове в суд свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, между тем, ФИО4 возложенную на него гражданскую процессуальную обязанность не исполнил, таким образом, у суда отсутствовали основания для вызова в суд лиц в качестве свидетелей, идентифицирующие данные которых не были предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.