2а – 455/2022 Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Попове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 100000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Указывает, что в период нахождения в карантинном отряде в сентябре 2020 года ему не предоставили постельных принадлежностей, а выдали белье из подменного фонда которое было использованным, а так же не выдавали санитарно-гигиенические наборы (мыло, туалетная бумага и др.). Утверждает, что температура в карантинном отряде не превышала +11-12 градусов Цельсия, было холодно, с потолка и стен осыпалась штукатурка, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок, была высокая влажность. В спальных помещениях отсутствовали окна, что делало проветривание невозможным, отсутствовала система вентиляции. В туалете и умывальнике отсутствовали санитарные условия. Прогулка разрешалась только один час. В карантине имелись грызуны. На стенах была открытая электропроводка. Качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства, указанные в иске, а так же указал на то, что санитарно-эпидемиологической службой ФСИН были обнаружены нарушения, послужившие основанием для удовлетворения аналогичных исков осужденных и просит взыскать компенсацию за эти нарушения. Иных доводов и обстоятельства нарушения своих прав условиями отбывания наказания не приводит.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин", куда прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Истец утверждает, что ему не предоставили постельных принадлежностей, а выдали белье из подменного фонда которое было использованным, а так же не выдавали санитарно-гигиенические наборы (мыло, туалетная бумага и др.)

В судебном заседании установлено, что по прибытию в карантинный отряд он был обеспечен постельными принадлежностями из подменного фонда карантинного отряда, которые прошли необходимую санитарную обработку, что согласуется с положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 2016 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", в связи с чем нарушений его прав суд в указанной части не находит. То обстоятельство, что истцу были выданы постельные принадлежности из подменного фонда карантинного отряда правового значения не имеет, так как белье выдавалось чистым, прошедшем санитарную обработку и пригодным для использования.

Использование одних и тех же постельных принадлежностей в карантинном отряде обусловлено санитарными требованиями по нераспространению паразитов и заболеваний передаваемых ими.

О наличии в учреждении достаточного количества вещевого имущества свидетельствует бухгалтерская справка о получении учреждением в 2019 году матрасов в количестве 150 штук, одеял 280 штук, подушек 150 штук; в 2020 году получено матрасов 30 штук, одеял 50 штук, подушек 100 штук; в 2021 году матрасов 100 штук, одеял 230 штук, подушек 250 штук; в 2022 году матрасов 100 штук, одеял 57 штук.

Согласно лицевого счета № истец получил ДД.ММ.ГГГГ матрас ватный, одеяло синтетическое, подушку синтетическую, четыре простыни, две наволочки, полотенце банное и 2 полотенца.

Указанное количество и регулярность получения постельных принадлежностей учреждением указывает на отсутствие дефицита данного имущества и, как следствие, отсутствие необходимости сохранения ветхих и рваных постельных принадлежностей, а в совокупности с приведенными выше доказательствами на безосновательность доводов истца.

Из выборочно представленных представителем ответчика в ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов следует, что данные наборы истцу выдавались в октябре, ноябре 2020 года, Поэтому оснований сомневаться в том, что он был обеспечен средствами личной гигиены, не имеется. Более того, истец прибыл в ИК-23 из СИЗО-2 где его так же обеспечивали гигиеническими наборами, в связи с чем доводы истца о не обеспечении его гигиеническими наборами суд находит не обоснованными и отвергает их.

Истец утверждает, что температура в карантинном отряде не превышала +11-12 градусов Цельсия, было холодно, с потолка и стен осыпалась штукатурка, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок, была высокая влажность. В спальных помещениях отсутствовали окна, что делало проветривание невозможным, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. В туалете и умывальнике отсутствовали санитарные условия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из представленного суду распорядка дня карантинного отряда за 2020 год, утвержденного начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде дважды в день предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, что не отрицалось истцом, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств.

Кроме того, согласно кипи журнала выдачи дез. средств в БПК ИК-23 на уборку карантинного отряда за сентябрь 2020 года выделялись дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь в указанный месяц.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дезинфекция помещения отряда проводится силами санитарного работника обслуживающего данный отряд. В карантинном отряде достаточное количество дезинфицирующего средства Дез-хлор 0,3%. Уборочный инвентарь для влажной уборки и дезинфекции помещения в достаточном количестве. Уборка санитарной комнату проводится отдельным инвентарем. Имеется возможность сушки ветоши и хранения инвентаря.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния как самого карантинного отряда, так и санитарного узла представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Следовательно, доводы истца о наличии антисанитарии как в помещениях карантинного отряда, так и в туалетной комнате и умывальнике, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Далее, в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства в журналах учета посещения отряда "карантин" № ДД.ММ.ГГГГ, температура в отряде карантин в сентябре 2020 года была выше 18 градусов Цельсия.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что указанным органом производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%. Влаговыделение в карантинном отряде незначительное, избытков явного тепла нет, то есть микроклимат карантинного отряда удовлетворительный.

В судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая согласно приказам "О начале отопления в ФКУ ИК-23" приступала к отопительным сезонам с сентября соответствующего года, а приказами "О подготовке котельной учреждения к капитальному ремонту и рациональному использованию теплоэнергии" прекращала работу водогрейных котлов в мае-июне соответствующего года.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Из указанного выше акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляция в помещениях осуществляется посредством проветривания через форточки. В санитарном узле в оконном проеме имеется механический вытяжной вентилятор. Во всех помещениях имеются окна, форточки для проветривания, которые в исправном состоянии.

Согласно акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт потолков коридора, осуществлена побелка и окраска стен, потолков, полов в местах общего пользования (ПВР, коридор).

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в карантинном отряде температурного и влажностного режима, наличия осыпающейся штукатурки, прогнивших полов и дверей, наличия грибка на потолке и стенах, отсутствие средств (устройств) для проветривания своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты. Судом не установлено, что до 2021 года в здании, где расположен карантинный отряд протекали крыша или стены, имелась повышенная влажность, являющаяся средой для развития грибка и других процессов гниения, а выявленный микроклимат соответствует санитарным нормам.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отряде карантин необходим косметический ремонт. Необходима покраска пола и частично стен в помещении для приема пищи. Иных нарушений санитарно-эпидемиологической службой ФСИН не установлено.

Из акта общего (весеннего) осмотра здания общежития спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полы, окна, двери, стены наружные и внутренние, водопровод и канализация в удовлетворительном состоянии. По сантехнике требуется замена ХВС кранов и запорной арматуры, а так же ремонт санузла.

При таких обстоятельствах, санитано-эпидемиологическое состояние отряда карантина в 2020 году хотя и требовало косметического ремонта с заменой арматуры ХВС, однако судом не установлено наличие грязи, антисанитарии в отряде, включая туалет, ржавых труб, мокрых пятен на потолке и стенах и нефункционирующих сантехнических устройств, а установленные недостатки лакокрасочного покрытия стен и пола не достигали таких нарушений требований законодательства "Об охране здоровья граждан", которые свидетельствовали бы о причинении истцу реального физического вреда, либо глубоких физических или психических страданий.

Несмотря на то, что истец утверждает, что в период нахождения в карантинном отряде прогулки разрешалась только один час, однако согласно утвержденному приказом начальника ИУ распорядку дня в карантинном отделении за 2020 года было предусмотрено время для осуществления осужденными ежедневных полуторачасовых прогулок, что соответствует требованиям п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК Российской Федерации.

Таким образом доводы истца о том, что прогулка длилась не более одного часа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сведений о том, что им подавались в связи с этим жалобы сотрудникам администрации и в надзорные или контролирующие органы, не установлено, что так же свидетельствует о безосновательности указанных доводов.

Истец указывает, что в карантином отряде имелись грызуны.

Вместе с тем, пенитенциарным учреждением регулярно проводятся санитарно-эпидемиологические мероприятия, направленные на борьбу с насекомыми и грызунами. Данные мероприятия проводились на основании представленного ответчиками государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" производили санитарно-эпидемиологические услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации указанного пенитенциарного учреждения.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании дезинфекторами общежитий жилой зоны учреждения следов обитания насекомых или грызунов не обнаружено. Указанными актами констатируется, что обнаружение насекомых или грызунов является показанием для дезинсекции или дератизации, а также рекомендовано при обнаружении грызунов или насекомых оповещать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких доказательствах, указанный административным истцом довод так же не основан на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергается.

Административный истец указывает, что в карантинном отряде на стенах была открытая проводка, что нарушало его права.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается в том числе незащищенными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.

Кроме того, согласно представленному штатному расписанию спецконтингента по хозяйственному обслуживанию на 2020 год, утвержденному начальником исправительного учреждения, в учреждении имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, из чего следует, что в учреждении осуществляется работа по поддержанию электрохозяйства в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом смонтированная открытым способом электропроводка предусмотрена нормативно-технической документацией, а наличие электротехнического персонала в учреждении исключает ее неисправность, что в совокупности указывает на безосновательность доводов истца о нарушении его прав данным способом монтажа электропроводки и ее техническим состоянием.

Истец утверждает, что качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Оценивая указанный довод суд принимает во внимание, что согласно представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органолептические, физико-химические и санитарно-гигиенические показатели воды в исправительном учреждении соответствовали предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, исправительное учреждение питается холодным водоснабжением от общей сети водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где качество воды на соответствующих контролях как в органах санитарно-эпидемиологического надзора, так и в учреждениях эксплуатирующих эти сети. Отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с качеством питьевой воды зарегистрировано не было, что в совокупности указывает на безосновательность довода истца о некачественном водоснабжении, который так же судом отвергается.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что в судебном заседании истец привел доводы об обнаруженных санитарно-эпидемиологической службой ФСИН нарушениях, послуживших основанием для удовлетворения аналогичных исков осужденных.

Анализируя указанный довод суд констатирует, что согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности, в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, была необходима покраска пола в помещении для приема пищи, в санузле сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

Истец находился в карантинном отряде в 2020 году и следовательно установленные нарушения санитарно-противоэпидемиологических норм его не затронули, однако невозможность хранить продукты питания имелась.

Обязанность по обеспечению комнаты для приема и хранения пищи холодильником возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, наличие холодильника для хранения продуктов питания в период нахождения истца в карантинном отряде е не обеспечено.

Равно как и не обеспечено хранения продуктов питания к в комнате для приема пищи в соответствующих стеллажах, полках, ящиках и т.п., о чем указал истец в ходе судебного заседания.

Согласно раздела 6 приложения 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" комната для хранения продуктов питания и приема пищи должна быть укомплектована стеллажом для хранения продуктов из расчета одна ячейка на человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, неисполнения требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание, что горячее водоснабжение отсутствует во всех отрядах исправительного учреждения, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 А.ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А.ча компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.