Дело №2-591/2025
УИД 29RS0018-01-2024-005793-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2023 г. и 11 ноября 2023 г. через систему быстрых платежей по номеру мобильного телефона +№ перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. и 290 000 руб. соответственно. Перевод денежных средств ответчику не был связан исполнением каких-либо обязательств истца перед ответчиком. На основании изложенного после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 г. по 14 декабря 2024 г. в сумме 100 860 руб. 45 коп., а начиная с 15 декабря 2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее также ООО «КапРемСтрой»).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО5
Ответчик ФИО6 (ранее ФИО7) Ю.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО8
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о рассмотрении дела.
Третье лицо ООО «КапРемСтрой» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по адресу организации в соответствии с ЕГРЮЛ, от получения судебной корреспонденции уклонилось, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно между ФИО1 и ФИО4 имелись договорные отношения в части проведения работ по строительству загородного дома, договорных отношений с ФИО9 у него не имелось, денежные средства на ее счет были переведены по указанию ФИО4, в момент перевода денежных средств истцу было известно об их получателе. Полагал, что в данном случае ФИО9 правовых оснований для получения денежных средств не имела, то, каким образом она в последующем распорядилась денежными средствами, правового значения не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований. В частности, указал, что банковский счет, на который поступили денежные средства, действительно, принадлежит ответчику, вместе с тем, к этому счету выпущена дополнительная банковская карта на имя ФИО4 Денежные средства, которые истец перевел 10 и 11 ноября 2023 г., были направлены в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда. В назначении платежа от 10 ноября 2023 г. прямо указано «аванс крыша».
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Судом установлено, что 15 мая 2023 г. между ООО «КапРемСтрой» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс работ по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость.
Из представленной в материалы дела переписки из мессенджера Ватсап от 9 ноября 2023 г. следует, что в переписке с ФИО1 ФИО4 указал номер «№» с отметкой Сбербанк, Ю.Е. П. для перечисления денежных средств по договору подряда.
10 и 11 ноября 2023 г. ФИО1 отчитался о переводе денежных средств.
При переводе денежных средств 10 ноября 2023 г. в назначении платежа указано «аванс крыша».
Выпиской с банковского счета истца, открытого в АО «АльфаБанк», подтверждается факт перечисления по номеру мобильного телефона № 10 ноября 2023 г. 250 000 руб., 11 ноября 2023 г. 290 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По данным ПАО Сбербанк указанный номер мобильного телефона привязан к банковским счетам, открытым на имя Заверниной (ранее ФИО3).
При этом к счету №, открытому на имя ФИО9 выдана дополнительная карта <данные изъяты> на имя А.В. П.
По данным ПАО Мегафон абонентский № зарегистрирован как за ООО «КапРемСтрой», так и ФИО3
В период с 27 октября 2016 г. по 2 июля 2020 г. данный номер принадлежал оператору сотовой связи Билайн, был зарегистрирован на имя ФИО4
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства истцом ответчику переведены в отсутствие какой-либо ошибки, добровольно, целенаправленно в пользу третьего лица – ФИО4 – для оплаты услуг по договору подряда, при этом истцу в момент перевода денежных средств было достоверно известно, что владельцем счета является ФИО3, перед которой он каких-либо обязательств не имеет, поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Изложенные обстоятельства означают существование между сторонами правоотношений, к которым применяются нормы действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств, а не положения о неосновательном обогащении, которое само по себе носит внедоговорной характер.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения, а также производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Первоначально истцом при подаче иска была заявлена цена иска 100 000 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В последующем истец исковые требования увеличил до 640 860 руб. 45 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины составлял 17 817 руб.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 13 817 руб. (17 817 руб. – 4 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 817 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 4 марта 2025 г.
Председательствующий А.А. Померанцева