Дело № 2-1856/2025
77RS0023-02-2024-016822-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при помощнике ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 59 200 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО. Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 59 200 руб. Фактический размер ущерба составил 59 200 руб. Истец ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство на осмотр, выплата страхового возмещения была осуществлена, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 59 200 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: собственники транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № ФИО2
По ходатайству ответчика Савеловским районным судом г. Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Истцом в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Первое судебное извещение вручено адресату 06 ноября 2024 года и в силу ст. 113 ГПК РФ юридическое лицо обязано самостоятельно отслеживать информацию о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»; Волжским районным судом г. Саратова истец извещался по электронной почте.
Ранее в судебном заседании 13 мая 2025 года ответчик ФИО1 возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил провести судебное заседание 15 мая 2025 года в свое отсутствие.
Третьи лица по телефону сообщили о невозможности явиться в суд и рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0275997107, собственником имущества является ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится также ФИО1 (л.д. 7).
По заявлению о страховом случае истец выплатил потерпевшей стороне – собственнику транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО3 согласно акта о страховом случае от 02 августа 2023 года и соглашения о размере страховой выплаты от 19 июля 2023 года страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1310 от 03 августа 2023 года (л.д. 81), исполнив свои обязанности по договору страхования за ответчика как виновника ДТП.
Ответчик ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд указанным иском.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ФИО1 по адресу, указанному в европротоколе, 23 июля 2025 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №).
Указанное уведомление находилось в месте вручения, после чего, оставшись невостребованным, возвращено отправителю 08 сентября 2024 года из-за истечения срока хранения (л.д. 109).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Так, несмотря на факт подтверждения отправки в адрес ответчика и возвращение письма в связи с истечением срока хранения с адреса ФИО1, как виновника ДТП, суд принимает во внимание, что наличие только данного обстоятельства не является единственным и однозначным для удовлетворения требований страховщика в данном случае в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Учитывая цели составления европротокола (извещения о ДТП без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции), в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, составленный европротокол между участниками ДТП соответствует условиям для его составления, перечисленным в федеральном законе (в частности п. "а, б, в" ч. 1 ст. 11.1 названого ФЗ), и принят страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования убытков в рамках заключенных договоров ОСАГО в пределах лимита ответственности по европротоколу, при этом, как усматривается из представленных документов, страховая компания виновника и страховая компания потерпевшей стороны по договору ОСАГО, ответственная за возмещение вреда, является СПАО Ингосстрах.
Как указывалось выше, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО.
Перечень повреждений автомобиля потерпевшего и виновника содержатся в п. 9 европротокола, замечаний к нему нет, имеются обозначения и подписи участников, обстоятельства совершения ДТП, замечания как указано выше, отсутствуют, описаны повреждения транспортных средств, обстоятельства их получения.
Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах», приложив извещение о ДТП (европротокол) и иные необходимые документы, которое произвело осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и выплатило страховое возмещение потерпевшему безналичным способом, признав случай страховым, в размере, установленном соглашением о размере страховой выплаты от 19 июля 2023 года, в размере 56 400 руб., оплата осуществлена 03 августа 2023 года.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено страховой компанией ответчику 23 июля 2024 года, которое прибыло в место вручения 08 августа 2024 года, то есть уже после заключения с потерпевшей стороной соглашения о выплате страхового возмещения, осмотра поврежденного ТС потерпевшего и проведения технической экспертизы от 06 июня 2023 года, выплата в сумме 56 400 руб. осуществлена 03 августа 2023 года.
Таким образом, на дату попытки вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (09 августа 2024 года) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения 56 400 руб., уже произведена страховщиком потерпевшей стороне выплата, при этом, страховщик также не усомнился в размере причиненного ущерба, оснований для его выплаты потерпевшему и обстоятельств его причинения, кроме того, иными способами, позволяющими обеспечить получение извещения и фиксацию его получения страховая компания ответчика не извещала, таких сведений в материалы дела истцом не было представлено.
Суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ответчика была реальная возможность выполнить требование страховой компании и предоставить транспортное средство на осмотр, данные обстоятельств не наши своей оценки в ходе судебного разбирательства при возложении обязанности по выплате денежной суммы страховщику в порядке регресса.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По смыслу вышеприведенных приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».
В связи с этим оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имеется.
При этом суд еще раз отмечает, что требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 23 июля 2024 года, т.к. фактически спустя год с момента осуществления выплаты. Доказательств, подтверждающих получение соответствующего уведомления ответчиком, истцом не представлено. Суд обращает внимание, что 03 августа 2023 года страховщиком потерпевшему было выплачено 56 400 руб., а не 59 200 руб., как просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса истец.
Таким образом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.
Судья Н.В. Девятова