Дело №2-226/2023

УИД 73RS0013-01-2023-005597-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче поврежденных деталей автомобиля, взыскании стоимости поврежденных деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113300 руб. ФИО1 считает, что ФИО2 обязана возвратить ему поврежденные детали транспортного средства, за которые судом в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. Невозврат поврежденных деталей приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. В случае невозможности передачи поврежденных деталей ответчик обязана компенсировать истцу их стоимость. Согласно заключению независимого эксперта среднерыночная стоимость поврежденной левой передней двери автомобиля составила 32378 руб., левой задней двери – 27302 руб. Просил обязать ФИО2 передать ФИО1, поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> VIN №*: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую; в случае невозможности передачи поврежденных деталей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденных деталей (передней и задней левых дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 59680 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за представительство в суде 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», А.А.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с его счета в полном объеме были списаны денежные средства по исполнительному производству. Денежные средства находятся на авторизации и будут списаны в счет долга. Исполнительное производство будет окончено после поступления денежных средств в службу судебных приставов и распределения по исполнительным производствам.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная экспертиза, заявлено ходатайство о передаче ФИО1 поврежденных деталей автомобиля. В данном ходатайстве было отказано, поскольку данное требование являлось встречным. В связи с этим ФИО1 обратился с самостоятельным иском. ФИО2 получила неосновательное обогащение, поскольку не передала запасные части ФИО1 Детали, подлежащие замене, имеют ценность, истец намерен их реализовать. В случае невозможности передачи поврежденных деталей ФИО2 обязана компенсировать ФИО1 их стоимость. Решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) исполнено, денежные средства у ФИО1 удержаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указав, что в действиях его доверителя никаких незаконных действий по неосновательному обогащению не усматривается. В настоящее время автомобиль ФИО2 восстановлен, детали, которые подлежали замене, были заменены, детали, которые подлежали ремонтным работам, были восстановлены. Замененные детали утилизированы, как металлолом. Прибыль извлечена не была, детали были выкинуты. Обязанности по передаче запчастей ФИО2 Жукову действующее законодательство не предусматривает. Согласно заключению эксперта спорные запчасти являются неремонтопригодными, в дальнейшем они не могут быть восстановлены и эксплуатироваться, как товар они перестали существовать, поскольку наступила их конструктивная гибель. По решению суда денежная сумма в полном объеме не поступила. При рассмотрении гражданского дела №* ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о передаче запасных частей, данное ходатайство было отклонено судом, т.е. рассмотрено по существу. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, взыскав с истца судебные расходы в размере 17100 рублей.

Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что следует из карточки учета транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), установлено, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением А.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место (ДАТА) установлена вышеуказанным решением суда.

Риск гражданской ответственности собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность ФИО1 владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Настоящий иск об истребовании поврежденных деталей обоснован наличием на стороне потерпевшей ФИО2 неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, в связи с тем, что ФИО1 оплачивает их полную стоимость, однако, с данными доводами истца суд согласиться не может.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 убытков, сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО2 ссылалась на наличие у нее права на полное возмещение убытков за счет виновного лица, указывая на то, что сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП 113 300 руб., расходы по оценке в сумме 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3466 рублей, расходы на представителя 16100 руб., а всего 137 466 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Техник» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17480 руб. и 1520 руб. соответственно.

При разрешении иска суд учитывает, что для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, сторона истца не представила доказательств того, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение вследствие ремонта ее автомашины после ДТП, виновником которого является ФИО1 Доводы представителя истца о том, что замену спорных запасных частей оплачивает ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела №* установлено, что ФИО2 было перечислено страховое возмещение со стороны САО «ВСК», в то время как денежные средства, которые были взысканы с ФИО1, являются убытками ФИО2, являющейся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (ДАТА). Более того, доказательств получения ФИО2 присужденных денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда (ДАТА) N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного средства ФИО2 BMWX3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак A011KP 73 значительно возросла в результате замены поврежденных в ДТП деталей, само по себе восстановление транспортного средства ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с ее стороны за счет ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела №* по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».

В заключении эксперта №* от (ДАТА) отражено, что повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе замены передней и задней левых дверей автомобиля. Судебный эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств названных деталей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их замены.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в связи с их повреждением в ДТП, исключается. В противном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, данные детали были бы признанными подлежащими ремонту и восстановлению.

Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

Довод представителя ответчика о том, что требование о передаче запасных частей рассмотрено судом ранее, является ошибочным. При рассмотрении дела №* судом было отказано об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче заменяемых запасных узлов и деталей, поскольку фактически указанное ходатайство является встречным исковым требованием, в то время как встречное исковое заявление не заявлено. По существу данное требование ранее судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отдельной оценки заключения от (ДАТА), представленного истцом, не требуется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о возмещении ответчику расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Представление интересов ответчика ФИО2 в суде осуществлял представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) и квитанцией №* от (ДАТА).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 осуществлял представление интересов ответчика в суде (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд на находит данную сумму чрезмерно завышенной и оснований для снижения указанных расходов не усматривает.

Кроме того, ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности в размере 2100 руб.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче поврежденных деталей автомобиля, взыскании стоимости поврежденных деталей автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> судебные расходы в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева