РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года
адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/23 по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Прото», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Левел Путешествия», ООО «Прото», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 15 февраля 2022г. между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 73979072 по бронированию туристского продукта предметом которого являлось путешествие на Мальдивы с 13 марта 2022г. по 25 марта 2022г. для фио и туриста фио 15 марта 2022г. ООО «Левел Путешествия» направлено сообщение об отказе фио от услуг и возврате денежных средств. ООО «Прото» произвело возврат средств на расчётный счёт ООО «Левел Путешествия» 02 июня 2022г. в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 389 от 22 апреля 2022г. и в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 558 от 02 июня 2022г. Как следует из материалов дела, ООО «Прото» удержаны денежные средства в размере сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.05.2022г. по 10.11.2022г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Левел Путешествия», ООО «Прото» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что 15 февраля 2022г. между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор № 73979072 по бронированию туристского продукта предметом которого являлось путешествие на Мальдивы с 13 марта 2022г. по 25 марта 2022г. для фио и туриста фио
15 марта 2022г. ООО «Левел Путешествия» направлено сообщение об отказе фио от услуг и возврате денежных средств.
ООО «Прото» произвело возврат средств на расчётный счёт ООО «Левел Путешествия» 02 июня 2022г. в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 389 от 22 апреля 2022г. и в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 558 от 02 июня 2022г.
Как следует из материалов дела, ООО «Прото» удержаны денежные средства в размере сумма (сумма по курсу на день оплаты сумма за сумма) в качестве фактически понесённых расходов, в подтверждение расходов представлен инвойс от 18 марта 2022г.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Между тем, суд полагает, что ООО «Прото» безосновательно удержана сумма в размере сумма, поскольку согласно счёту от 18 марта 2022г. расходы понесены в целях оплаты бронирования и услуг банка при перечислении данной суммы (сумма) в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.
Учитывая, что претензия истца была получена туроператором 21 апреля 2022г., 10.06.22г. денежные средства были перечислены на закрытый истцом счёт, то с ООО «Прото» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2022г. по 09.06.22г. в размере сумма (539 871 х 0,03 х 39 = 631 649, 07).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прото» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика ООО «Прото» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прото» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел» не были нарушены права и законные интересы истца, то требования фио к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Прото» в пользу ФИО1:
денежные средства по договору в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
неустойку за период с 02.05.2022г. по 09.06.22г. в размере сумма
штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Прото» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023г.