Решение по делу № 2-2027/2023 от 14.08.2023 - о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее ООО «Ак Барс Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло») о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 07 апреля 2023 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг – Авто Эксперт» (ООО «Юг – Авто Эксперт») заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом №46168, стоимостью 2 498 680 руб. Одним из условий договора являлась продажная скидка в сумме 400 000 руб., если покупатель приобретет у компаний – партнеров продавца услугу «Пакетная скидка» с установленной суммой 400 000 руб. В этот же день между истцом и ООО «Юг – Авто Эксперт» к рамках договора купли – продажи заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», по условиям которого основанием для предоставления данной скидки, являлось приобретение до передачи автомобиля сертификата у ООО «Соло» №728202304/2993. 07 апреля 2023 года ему был выдан представителем ООО «АК Барс Страхование» сертификат №728202304/2993 «Теледоктор 24» по программе Глобал, сроком действия 5 лет на сумму 325000 руб. Данная услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование». 08 апреля 2023 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №00104-АВ/007/3503/23 с поручением перечислить 2 449 000 руб. ООО «Юг-Авто Эксперт», 325000 руб. за оплату сертификата ООО «Соло». 11 апреля 2023 года он отказался от услуг страхования, направив заявление о расторжении договора страхования в ООО «АК Барс Страхование» и возврате денежной суммы. 19 апреля 2023 года на данное заявление поступил отказ в возврате страховой премии. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01 сентября 2019 года, заключенный с ООО «АК Барс Страхование»; расторгнуть с ООО «Соло» договор о предоставлении услуг по программе «Теледоктор 24» (Глобал) от 07 апреля 2023 года; взыскать с ООО «Соло» сумму за оплату сертификата по программе «Теледоктор 24» в размере 325 000 руб.; взыскать с ООО «Соло» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «Соло» сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2437 руб. 50 коп.; взыскать штраф с ООО «Соло» в размере 162500 руб.; взыскать с ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. солидарно.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ООО «АК Барс Страхование», поскольку данное юридическое лицо исполнило свои обязательства, а также просил взыскать с ООО «Соло» с учетом того, что договор оказания услуг действовал с 08 апреля 2023 года по настоящее время 14 августа 2023 года, сумму в размере 301 737 руб. 43 коп., штраф в размере 150868 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. От взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 руб. 50 коп. представитель истца отказался.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» ФИО3 не явился, направив письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить иск без рассмотрения. Между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 №727201/19/1696-10 на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 21 июня 2019 года. Согласно п. 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии, ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Списка застрахованных лиц. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных лиц не взимается. В самом сертификате указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средства ООО «Соло». В адрес ООО «АК Барс Страхование» от ФИО1 поступило заявление об отказе от договора страхования. В ответ истец уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц на основании поступившего заявления. Сумма в размере 65000 руб. в год, указанная в сертификате и сумма, указанная в заявлении о предоставлении услуг, является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК Барс Страхование» не поступало. Согласно списку застрахованных лиц за период страхования с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, ФИО1 в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала. Какие-либо иные договоры страхования заключенные с ФИО1 не имеются. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану «Глобал» договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания банка Российской Федерации от 20.11.2015 5504-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на банк.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №46165, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>.

07 апреля 2023 года также заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, согласно которому для получения скидки необходимо приобрести услуги компаний – партнеров продавца, в ООО «Соло» сертификат №728202304/2993.

08 апреля 2023 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №00104-АВ/007/3503/23 на приобретение автомобиля.

Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, подписав которое, он выразил свое согласие на страхование, присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01 сентября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями "Правил Страхования от несчастных случаев и болезней" в редакции от 19 ноября 2019 года.

Согласно заявлению о предоставлении услуг и сертификату №728202304/2993, между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ со сроком действия 5 лет. Услуги подключены в соответствии с тарифным планом «Глобал». Стоимость сертификата составила 65 000 рублей в год.

Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» 01 сентября 2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 N 727201/19/1696-10.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п. 2.2.).

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N 727201/19/1696-10.

11 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, заключенного 07 апреля 2023 года. На указанное заявление поступил ответ ООО «АК Барс Страхование» о том, что он исключен из списка застрахованных лиц, что также подтверждается списком застрахованных лиц с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года.

Таким образом, договор добровольного страхования между ФИО1 и ООО «АК Барс Страхование» расторгнут на основании поступившего от истца заявления.

Между тем, как указано выше, между ФИО1 и ООО «Соло» заключен абонентский договор. Истцом был приобретен сертификат №728202304/2993 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» по программе «Глобал» на срок 5 лет. Стоимость сертификата составила 65 000 руб. в год.

По данному сертификату предусмотрены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами; устная консультация с «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист, медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу; «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» страховая сумма 700 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования.

ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Соло», оплатив в полном объеме стоимость сертификата №728202304/2993 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24», что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета «Партнерский» от 08 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года в адрес ООО «Соло» ФИО1 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Соло».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным абонентским договорам. Поскольку, провайдером услуг, перечисленных в сертификате, является ООО «Соло», взыскание денежных средств подлежит осуществлять с данного юридического лица.

Кроме того, доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком ООО «Соло» суду не представлено. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Соло» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В связи с чем, с ООО «Соло» подлежит взысканию с учетом уточнений представителя истца, оплаченная по сертификату сумма в размере 301 737 руб. 43 коп., а договор подлежит расторжению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, подлежащий взысканию только с ответчика ООО «Соло». При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АК Барс Страхование», поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя услуг, со стороны данного ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Соло» требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151368 руб. 72 коп. ((301 737 руб. 43 коп. + 1000 руб.):50%).

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 2437 руб. 50 коп.

Утверждения ответчика ООО «АК Барс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, вследствие несоблюдения досудебного порядка, суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм по договору возмездного оказания услуг, не отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 03 апреля 2023 года следует, что ФИО2 обязуется оказать юридические услуги ФИО1, связанные с обращением и участием в качестве представителя на досудебных мероприятиях и судебных заседаниях по иску ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» о расторжении договоров страхования, оказания услуг по сертификату «Телеодоктор», взыскании денежных средств и судебных расходов. За указанные услуги ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается распиской о получении в договоре об оказании юридических услуг.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего иска и участию в судебном заседании в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины составляет 6517 руб.37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг по программе «Теледоктор 24» (Глобал) от 07 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму оплаты за сертификат по программе «Теледоктор 24» в размере 301 737 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151368 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 6517 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года