Постановление по делу № 5-67/2023 от 15.09.2023 | Тисульский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 5- 67/2023

42RS0026-01-2023-000394-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 15 сентября 2023 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 421301001, юридический адрес: 652238, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная 8, пом. 1, в лице законного представителя юридического лица – директора ООО «УК Сервис» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Тисульского района 18.07.2023 года ООО «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК Сервис») было направлено требование о предоставлении информации и заверенных копий документов № 7-7/657-2320320038, которое было получено ООО «УК Сервис» не позднее 19.07.2023 года.

В направленном требовании изложены требования о предоставлении информации и заверенных копий документов в срок до конца 20.07.2023 года. Согласно книге учета исходящих документов, требование от 18.07.2023 года № 7-7/657-23-20320038/547 датой 19.08.2023 года отправлено почтой исх. № 547, на адрес электронной почты ... и в сообщения в WhatsApp ... Данное требование получено ООО «УК Сервис» 19.07.2023 года.

Ответ на данное требование в прокуратуру не поступил.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзацу 2 и 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ООО УК Сервис» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что в установленный в требовании срок в прокуратуру района не был предоставлен ответ, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией требования от 18.07.2023 года № 7-7/657-23-20320038/547, копией книги учета документов, отправленных почтой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «з» п. 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения правонарушения, следует считать место исполнения регистрации юридического лица и место исполнения должностных обязанностей директором ООО «УК Сервис» - 652238, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная 8, пом. 1.

Временем совершения правонарушения является день, когда должен быть предоставлен ответ в прокуратуру района на направленное требование от 18.07.2023 года не позднее 24.07.2023 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП рф не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 4.2 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельств, не получено.

Постановлением от 11.08.2023 и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области Медведевым Е.Н. в отношении ООО «УК Сервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КРФ об АП.

В судебном заседании прокурор Н.В. Калашникова на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила привлечь ООО «УК Сервис» в лице директора ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением требований прокурора.

Представитель ООО «УК Сервис» ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное ходатайство, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указывает, что в судебном заседании 04 сентября 2023 года представителем районной прокуратуры были даны устные пояснения, из которых она хочет выделить два:

1) было заявлено, что указание в постановлении на 24.07.2023 года как на последний день срока для направления ответа на требование прокурора о предоставлении информации является опечаткой и что следует рассматривать в качестве последнего дня указанного срока тот день, который установлен в требовании, то есть 20.07.2023 года;

2) представитель районной прокуратуры озадачилась тем, почему ООО «УК Сервис» не обжаловало рассматриваемое требование в вышестоящую прокуратуру, если считало его незаконным.

По первому пункту:

требование прокурора о предоставлении информации и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (далее постановление) - это два несопоставимых по юридической силе и значению для существа дела документа, поскольку основанием возбуждения дела № 5-67/2023 в суде послужило именно постановление, а не требование;

не помощник прокурора выносил данное постановление и не ей утверждать о том, что в данном постановлении имеет место быть опечатка: в требовании о явке, например, указывается, что ответ на требование о предоставлении информации в прокуратуру вообще не поступил никаким видом связи, в то время как в постановлении содержится иная информация, согласно которой ответ не поступил в установленный прокурором срок, однако, при этом представитель районной прокуратуры не заявила, что и в данном случае имеется дело с опечаткой, и не заявила об этом потому, что в материалы дела ФИО1 представлено доказательство направления в прокуратуру ответа на требование о предоставлении информации;

установленный в требовании о предоставлении информации срок в одни сутки не является правомерным, поскольку согласно п. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре такой срок устанавливается «при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в соответствии с п. 2 указанной статьи срок направления ответа на требование прокурора в ходе проведения проверок исполнения законов составляет два рабочих дня с момента предъявления такого требования, а по общему правилу - пять рабочих дней; в рассматриваемом случае никакой угрозы причинения вреда всему тому, что перечислено в п. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре, в наличии не имеется, никакого надзора за исполнением законов организацией прокуратура не осуществляет, следовательно на Общество распространяется общее правило, то есть ответ на требование от 18.07.2023 Общество обязано было отправить в течение пяти рабочих дней с момента его поступления в ООО «УК Сервис», то есть в течение 20, 21, 24, 25 и 26 июля 2023 года; она же направила ответ в прокуратуру 24 июля 2023 года.

По второму пункту поясняет:

в какую именно вышестоящую прокуратуру она должна была обжаловать требование о предоставлении информации, если данное требование было направлено организации на основании запроса областной прокуратуры, ей непонятно (сразу, что ли, Генеральному прокурору РФ?);

именно районная прокуратура, направившая рассматриваемое требование, правомочна в случае непредоставления ответа на него и указанной в нём информации и документов возбуждать производство по делу об административном правонарушении, соответственно, для установления в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, районная прокуратура обязана была рассмотреть все имеющиеся доказательства по делу, включая и объяснения лица (его представителя) в отношении правомерности/неправомерности в данном случае требования о предоставлении информации; именно, исходя из этого, Обществом направлен в районную прокуратуру соответствующий ответ с изложением в нём точки зрения на проблему;

районная прокуратура ответ Общества проигнорировала, а когда ФИО1, как директор Общества, в соответствии с требованием о явке прибыла в прокуратуру на личный приём, то ей без околичностей сразу же вручили постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, далее процедура уже проходила в соответствии с КоАП - данное постановление в установленный законом срок было направлено в суд по подсудности;

в соответствии с абзацем вторым п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у организации информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки, при этом, согласно абзацу третьему указанного пункта прокурор также не вправе требовать у организации информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой; основанием предъявления организации требования о предоставлении информации выступают имеющиеся в производстве арбитражного суда Кемеровской области пять дел по спору между Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее также - ГЖИ) и ООО «УК Сервис», и в рамках арбитражного судопроизводства запрашиваемые в требовании о предоставлении информации сведения и документы областной прокуратуре были переданы, чему подтверждением является имеющиеся в материалах дела предоставленные суду сопроводительные письма в областную прокуратуру с приложенными к ним документами (по предписанию арбитражного суда);

отвечая на вопрос суда (и представителя районной прокуратуры) о том, зачем нужно было направлять ответ прокурору, если Общество считает требование прокуратуры незаконным, ссылается на п. 2.4 ст. 6 КоАП, который в частности устанавливает, что в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы.

Таким образом, просит суд прекратить производство по делу № 5-67/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица - ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения Обществом, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП, выразившегося в том, что в установленный ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» месячный срок в прокуратуру района не был предоставлен ответ, не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме, прокурором представлены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6); запросом от 13.06.2023 Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 11); требованием Прокуратуры Тисульского района о предоставлении информации от 18.07.2023 (л.д. 12); копией книги учёта исходящих документов (индекс № 547) (л.д. 13); скринштом страницы об отправке сообщения на адрес электронной почты ... (л.д. 14), скринштом сообщения в WhatsApp ... на имя Светланы Александровны Ук Сервис ФИО1 с предупреждением об обязательности исполнения требования в указанный срок (л.д. 15-21); ответом ФИО1 на требование прокурора Тисульского района от 24.07.2023 (л.д. 22-23).

Согласно письменным объяснениям, предоставленным Обществом суду для приобщения к материалам дела представитель Общества ФИО1 полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует ни нормам права, регулирующим возникшее спорное отношение, ни фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

19 июля 2023 года на имя ФИО1 как директора ООО «УК Сервис» из прокуратуры Тисульского района поступило требование от 18 июля 2023 года № 77/657-23-20320038 о предоставлении информации и заверенных копий документов (далее - требование от 18.07.2023) с установлением срока до конца дня 20.07.2023 года.

Ответ на требование от 18.07.2023 общество в прокуратуру направило 24 июля 2023 года в 8:32 на адрес электронной почты прокуратуры Тисульского района ... на который 19 июля 2023 года поступило требование от 18.07.2023 электронной почты организации ... был направлен ответ на требование от 18 июля 2023 года №7-7/657-23-20320038.

В постановлении прокурора требование от 18.07.2023 года указано за № 77/657-23-20320038/547, направленное обществу требование от 18.07.2023 года на бумажном носителе - № 7-7/657-23-20320038/557, направленное обществу требование от 18.07.2023 года в электронном вид № 7-7/657-23-20320038: все номера разняться. И хотя данный факт значения для существа спора не имеет, тем не менее он свидетельствует о несколько легковесном (безответственном) отношении должностных лиц прокуратуры к вопросу привлечения ООО «УК Сервис» к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответ не был предоставлен в прокуратуру района в установленный в требовании срок, в требовании от 18.07.2023 года этот срок обозначен «до конца дня 20.07.2023 года», то в постановлении он обозначен «не позднее 24.07.2023 года».

Ответ на требование от 18 июля 2023 года общество направило в прокуратуру по электронной почте 24 июля 2023 года, следовательно, повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении привлекаемого лица не было, то есть не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. l ст. 28.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается «собранными по делу доказательствами», при этом в постановлении прокурора нет ни слова о тех документах, которые были предоставлены Обществом помощнику прокурора ... при явке в районную прокуратуру 11 августа 2023 года, а именно: 1) скриншот экрана как свидетельство направления в районную прокуратуру ответа на требование от 18 июля 2023 года № 7-7/657-23-20320038; 2) ответ на требование от 18 июля 2023 года № 7-7/657-23-20320038 на бумажном носителе; 3) пояснения по поводу возбуждения прокуратурой района производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года.

Считает требование прокуратуры от 18.07.2023 г. незаконным.

Указывает суду, что в абзаце втором страницы 1 требования о явке отмечено, что 19.07.2023 года ответ на требование был получен директором ООО «УК Сервис», а не получено требование. Однако, в установленную дату (до конца дня 20.07.2023) ответ никаким видом связи не был представлен. Более того, ответ на требование и в последующие дни не поступил.

Полагает, что Общество подтвердило факт направления в районную прокуратуру ответа на требование от 18 июля 2023 года в электронном виде, а потому использование обществом только такого «вида связи» для направления указанного ответа требует некоторых разъяснений.

В предпоследнем абзаце страницы 2 требования от 18.07.2023 отмечено, что, ответ на данное требование в бумажном виде предоставить в прокуратуру нарочно (почтой) в указанный срок, а дополнительно - «в формате PDF и Word направить на адрес электронной почты (новая: ...

Указывает, что Почтовое отделение в Белогорске в июле месяце не принимало к отправлению ценные (заказные) письма (и не принимает их до сих пор), поэтому ответ на требование от 18.07.2023 (далее также ответ) был отправлен электронной почтой в формате РОР, следовательно, каких-либо претензий со стороны. прокуратуры относительно использованного «вида связи» быть не может.

Ответ на требование от 01 ноября 2022 года был направлен на электронный адрес ... этот же адрес указан и п.3 резолютивной части постановления прокурора; ответ на требование от 18.07.2023 был направлен на электронный адрес ..., который указан в предпоследнем абзаце страницы 2 требования от 18.07.2023 и с которого 19 июля 2023 года поступило данное требование. .

По срокам отправления ответа. Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок», то есть безусловному исполнению подлежат не все требования прокурора, но только те, которые предоставлены ему как управомоченному лицу статьями 9.1, 22, 27,30,33 и 39.1 Закона о прокуратуре, при этом сроки исполнения требований прокуратуры определены в 5, 2 и 1 день с предоставлением последней право на их увеличение (но не уменьшение) по своему усмотрению и в зависимости от обстоятельств: в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурор а, а п. 2.1 указанной статьи устанавливает, что при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора».

Так как никакой угрозы причинения вреда всему тому, что перечислено в п. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре (далее также - Закон), в наличии не имеется и в требовании даётся ссылка на ст. 22 Закона, определяющую полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, то ответ при прочих равных условиях общество должно предоставить в прокуратуру именно в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора, то есть в течение 20 и 21 июля 2023 года, однако в данном случае, как следует из содержания требования от 18.07.2023, никакого надзора за исполнением законов нашей организацией прокуратура не осуществляет, а потому ответ на требование от 18.07.2023 должно было быть направлено в течение пяти рабочих дней с момента его поступления в ООО «УК Сервис», то есть в течение 20, 21, 24, 25 и 26 июля 2023 года. Ответ в прокуратуру направлен 24 июля 2023 года.

Полагает, что с формальной стороны признаки наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП, отсутствуют, поскольку ответ на Требование от 18.07.2023 прокуратуре района был предоставлен.

Указывает, что диспозиция административно-правовой нормы, закреплённой в ст. 17.7 КоАП РФ, - это умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Первая часть приведённой диспозиции: «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом это как раз то, что относится к рассматриваемому судом публично-правовому спору.

Чтобы привлечь лицо к административной ответственности, наряду с установлением события административного правонарушения необходимо установить и наличие всех элементов его состава: объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны. При этом отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает возможность привлечения лица к этой самой административной ответственности, то есть производство по делу об административном правонарушении в таком случае подлежит прекращению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются институты государственной власти (в данном случае - общественные отношения, связанные с законной деятельностью прокуратуры).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения, как следует из санкции ст. 17.7 КоАП, выступают как граждане, так и должностные и юридические лица, при этом к должностным лицам относятся, в том числе, и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций (примечание к ст. 2.4 КоАП).

Для разрешения возникшего спора определяющими являются объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которые как раз и нашли отражение в диспозиции нормы, закреплённой в данной статье.

1. Объективная сторона заключается в «невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом».

Статья 6 Закона о прокуратуре (далее также - Закон) устанавливает обязательность исполнения требований прокурор а, при этом согласно п.1 ст. 6 Закона требования прокурор а, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27,30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Отсюда: безусловному исполнению подлежат не все требования прокурора, но только те, которые предоставлены ему как управомоченному лицу статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона о прокуратуре.

Статья 22 Закона о прокуратуре определяет полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, что к содержанию требования от 18.07.2023 никакого отношения не имеет, поскольку основанием его направления организации выступают имеющиеся в производстве арбитражного суда Кемеровской области (далее - суд) пять дел по спору между Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее также - ГЖИ) и ООО «УК Сервис».

Полномочия, которые перечислены в ст. 22 Закона, в частности право требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона» (абзац второй п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре предоставляются прокурору только при проведении проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре), при этом проведению проверки должно предшествовать принятие прокурором (его заместителем) соответствующего решения с обязательным его доведением до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки и обязательным указанием в решении о проведении проверки, цели, основания, а также предмета проверки (абзац первый п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратура никакого надзора за исполнением законов не осуществляет, а основанием предъявления обществу требования от 18.07.2023 выступает участие прокурора в арбитражном процессе, то здесь должны применяться положения, закреплённые в разделе IV Закона о прокуратуре, определяющие участие прокурора в рассмотрении дел судами и состоящие в том, что:

1) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами» (п. 1 ст. 35 Закона;

2) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесс а, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства» (п.3 ст. 35 Закона);

3) полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении определяются процессуальным законодательством Российской Федерации» ст. 35 Закона.

Участие в деле прокурора регламентируется ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предоставляет прокурору право на обращение в суд самостоятельно: 1) в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, и тогда прокурор пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (ч.3 ст. 52 АПК РФ); 2) в случаях, предусмотренных ч. 5 данной статьи, и тогда прокурор пользуется процессуальными правами и обязанностями того лица, участвующего в деле, в интересах которого он в это дело вступил.

Поскольку в указанной статье прокурор рассматривается в качестве лица, участвующего в деле, в контексте ст. 52 АПК РФ, то привлечённый судом к делу прокурор обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности той или иной стороны (ч. 2 ст. 50 АПК РФ), в связи с чем полагает, что вся информация, предоставления которой неправомерно требует районная прокуратура, содержится в имеющихся в материалах дел документах, мало того, по каждому рассматриваемому судом делу обществом были направлены сопроводительные письма в прокуратуру области с предоставлением ей по требованию суда всех отсутствующих у неё процессуальных документов (копии сопроводительных писем по всем пяти делам прилагаются).

Таким образом, в рамках арбитражного судопроизводства прокуратура, имеющая процессуальный статус лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе требовать от истца (ООО «УК Сервис) какой либо информации вне рассматриваемых судом дел, а потому общество в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального закона такой информации прокуратуре района не предоставило, полагая, что требование прокуратуры Тисульского района от 18 июля 2023 года № 7-7/657-23-20320038 о предоставлении информации и заверенных копий документов является незаконным.

2. Субъективная сторона состоит в вине в форме умысла, причём умысла прямого, что следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Направляя в прокуратуру ответ, ФИО1 руководствовалась нормами Закона о прокуратуре и арбитражного процессуального законодательства, с учётом фактических обстоятельств дела, и не сомневалась в том, что требование прокуратуры о предоставлении информации и заверенных копий документов является незаконным, что напрочь исключает наличие умысла в трактовке нормы, закреплённой в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Полагает, что в данном случае (да и то с натяжкой) можно говорить лишь о совершении административного правонарушения по неосторожности в форме небрежности, когда лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП).

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и вменяемого ООО «УК Сервис», в рассматриваемом судом публично-правовом споре отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в отношении ООО «УК Сервис» является микропредприятием и фигурирует в реестре с 10 сентября 2019 года.

В соответствии с ч 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении», при этом согласно п. l ч. 1.1 данной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. l ч. l ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного представитель ООО «УК Сервис» - директор ФИО1 просит суд прекратить производство по делу № 5-67/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Суд, заслушав мнение прокурора Калашниковой Н.В., изучив письменные объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст.2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что в установленные пп. 2, 2.1, 2.3,2.4, 2.5 сроки и порядке ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» срок в прокуратуру района не был предоставлен ответ, не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что во исполнение указания и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 13.06.2023 № 8-612-2023/20320001/Исуб1747-23ФИО8 о необходимости проверки законности действий ООО «Управляющая компания «Сервис» прокурором Тисульского района Кемеровской области ... директору ООО «УК Сервис» ФИО1 18.07.2023 направлено требование о предоставлении информации и заверенных копий документов № 7-7/657-23-20320038 в срок до конца 20.07.2023 года.

Направление требования 18.07.2023 года ООО «УК Сервис» подтверждается выпиской из книги учета исходящих документов, скриншотом электронной почты, скриншотом сообщения в WhatsApp на номер +.... Данное требование получено ООО «УК Сервис» 19.07.2023 года.

В установленный срок ответ на требование от 18.07.2023 в прокуратуру Тисульского района Кемеровской области не поступил.

Постановлением и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области от 11.08.2023 в отношении ООО «УК Сервис» возбуждено административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд считает представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, ООО «УК Сервис» умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного ООО «УК Сервис» правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5., 17.7., 29.9 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

32242000230000293112

УФК по КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ - КУ3БАССУ (УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу

Наименование получателя

л/с <***>)

ИНН получателя

4205077474

КПП получателя

420501001

ОКТМО получателя

32701000

Счет получателя

03100643000000013900

Корреспондентский счет банка получателя

40102810745370000032

КБК

32211601171010007140

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ/IYФК по Кемеровской

области - Кузбассу г. Кемерово

БИК банка получателя

013207212

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья -