Дело № 2-668/2022
УИД 34RS0003-01-2022-000673-77
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 21 июня 2022 года
Кировский районный суд города Волгограда:
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Волгоградской области; ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2(далее ФИО2, Истец) обратился в Кировский районный суд города Волгограда с негаторным иском к ФИО1 (далее ФИО1, Ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры . На указанной жилой площади зарегистрирован Ответчик, который не является членом семьи Истца, совместного хозяйства с ним не ведёт, договорных отношений о порядке пользования спорного жилого помещения между ними не заключено.
Просит устранить препятствие к пользованию своим имуществом, хотя и не связанное с его владением, путем признания ответчика утратившим права пользования спорным объектом недвижимости.
На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит сохранить за ним право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире кроме него зарегистрирована его дочь ФИО3, являющаяся супругой истца. Так же ФИО1 утверждает, что квартира покупалась и на его деньги, которые он передал ФИО2 при покупке квартиры. Другого жилья он не имеет. Готов оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании Истец(по первоначальному иску) в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от , заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в самом иске.
Ответчик(по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.
Представитель ФИО1- адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от , возражала против удовлетворения первоначального иска, просит сохранить за своим доверителем право пользования спорной квартирой.
Третье лицо- ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что квартира , на основании договора купли-продажи от , зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , принадлежит Истцу – ФИО2, на праве собственности, данный факт подтверждается материалами регистрационного дела.
ФИО1 зарегистрирован в принадлежащей Истцу на праве собственности спорной квартиры.
Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что Истец(по первоначальному иску) не намерен заключать с ответчиком каких-либо договоров на право его проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, проживание ответчика на спорной жилой площади лишено каких-либо правовых оснований, и по факту он в спорной квартире на день рассмотрения спора не проживает, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении, и свидетельству о заключении брака, копии которых представлены в материалы гражданского дела, отцом ФИО4, являющейся супругой ФИО2, является ФИО5, что полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что он является отцом супруги Истца(по первоначальному иску) и вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника.
Иных доводов о родстве с собственником, как и доказательств тому, в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, суд, считает возможным ограничиться исследованием доказательств, уже имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.
Признать ФИО1, утратившим право пользования квартирой .
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.
Судья: подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -