Решение по делу № 2-2671/2022 от 27.06.2023

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 07.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № 18810069190001224063 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 07.11.2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец был не согласен с данным постановлением и обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на постановление 18810069190001224063 от 07.11.2020, так как данное постановление было принято на основании обрезанного видеоматериала, предоставленного ФИО2, где не было видно, что она проезжает на запрещающий сигнал светофора. Истцом Правила дорожного движения нарушены не были. То есть автомобиль Nissan X-Trail, двигаясь по ул. Дарвина, совершал поворот направо в сторону проспекта Чайковского и далее разворот на площади Капошвара, продолжил движение в направлении Тверского проспекта. После разворота на площади Капошвара автомобиль Nissan X-Trail остановился у стоп линии второго дублирующего светофора, который показывал запрещающий сигнал. Однако водитель автомобиля Nissan X-Trail ошибочно ориентировался на светофор, который установлен за площадью Капошвара и, начав движение, она столкнулась с автомобилем истца Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №,который двигался с проспекта Победы в сторону ул. Дарвина на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2 обрезала видеоматериал с момента пересечения стоп линии у второго дублирующего светофора, установленного на площади Капошвара, регулирующего движения транспортных средств, двигающихся по направлению от проспекта Чайковского в сторону Тверского проспекта. Светофор же, на который ориентировалась ФИО2, установленный на противоположной стороне площади Капошвара, регулирует движение транспортных средств, поворачивающих с проспекта Победы и с улицы Дарвина в сторону Тверского проспекта.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25.01.2020 постановление 18810069190001224063 от 07.11.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 отменено.

Для защиты своих прав в административном процессе истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, и 30.04.2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 55000 рублей.

20.09.2022 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55000 рублей и неустойку, однако письмом 22.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2022 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения и неустойку.

Финансовый уполномоченный решением от 09.11.2022 года № У-22-125505/5020-004 отказал в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, согласно судебной экспертизе 258300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59400 рублей.

ФИО2 обязана возместить истцу всю сумму причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 52 000 рублей. А также доплачена государственная пошлина в размере 2516 рублей.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59400 рублей. Взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 143 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5314 рублей, понесены расходы на услуги представителя в административном процессе в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, представители третьих лиц третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобиль», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 07 ноября 2020 года.

Постановлением № 18810069190001224063 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 07.11.2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 января 2021 года удовлетворена жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810069190001224063 от 07.11.2020 года, постановление № 18810069190001224063 от 07.11.2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25.01.2021 года установлено, что из представленной представителем ФИО4 – ФИО5 записи с видеорегистратора транспортного средства, которое двигалось сзади, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток проспекта Чайковского г. Твери на зеленый сигнал светофора. Каких-либо иных неопровержимых доказательств, прямо указывающих на вину ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о вине ФИО4 в инкриминируемом правонарушении.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 марта 2021.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" дано разъяснение, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в ДТП от 07 ноября 2020 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО

Экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО составлено экспертное заключение № 6494 от 16 мая 2023 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 мая 2023 года № 8302 в дорожной ситуации 07 ноября 2020 года водитель автомобиля Chevrolet должен был руководствоваться положениями пунктов 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 с учетом общих норм, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Nissan должна была в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 9.1 с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил, а также требованиями дорожного знака 5.15.2.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan.

Водитель автомобиля Nissan имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств в ДТП 07.11.2020 г. при выполнении ею требований пункта 6.2 Правил.

Технической причиной ДТП, имевшего место 07.11.2020 г. с участием автомобилей Nissan и Chevrolet, явились действия водителя автомобиля Nissan, не соответствовавшие положениям п. 6.2 Правил.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Суд признает, что экспертное заключение № 8302 от 16 мая 2023 года, выполненное экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Твери от 25.01.2021 года, заключение судебной автотехнической экспертизы № 8302 от 16 мая 2023 года, выполненной экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, объяснения водителей ФИО4 и ФИО2, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, видеоматериалов с места ДТП от 07.11.2020 года, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не учла требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.2, а именно, на запрещающий сигнал (красный сигнал) светофора продолжила движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал (зеленый сигнал) светофора.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения его автомобиля и как следствие тому, возникшему ущербу.

Таким образом, приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2020 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Допустимых и относимых доказательств обратному, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической № 8302 от 16 мая 2023, выполненного экспертом ООО ПФК «Экипаж» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 7 ноября 2020 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 114 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, для устранения повреждений после ДТП 07 ноября 2020 года, составляет 258 300 рублей, с учетом износа – 138200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПФК «Экипаж» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признал экспертные заключения № 8302 от 16 мая 2023 года, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 07 ноября 2020 года, составляет 258300 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 114 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 30.04.2021 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства, 21 мая 2021 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 55 000 рублей (платежное поручение № 515314 от 21.05.2021 года), что составляет 50 % от полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59400 рублей (114400-55000).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф составит 29700 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (59400), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 07 ноября 2020 года, составляет 258300 рублей, сумма страхового возмещения составляет 114 000 рублей, то разница составит 143900 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица владевшего источником повышенной, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (счет № 19 от 04 мая 2023 года).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в административном процессе в размере 20000 рублей могут быть признаны обязательными и необходимыми для разрешения данного спора, в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) отсутствуют основания для их возмещения истцу за счет ответчика ФИО2

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 72000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом по делу судебные расходы между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в равных долях, то есть размере 36 000 к каждому ответчику ((52 000 +20 000)/2).

Учитывая, что требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворены на 100%, соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 36 000 рублей

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 2798 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2022 года, а при подаче уточненного искового заявления – государственная пошлина в размере 2516 руб. (чек ордер от 02.06.2023 года).

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2, составляет 4078 руб., который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по требованию к СПАО «Ингосстрах», взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1982 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 59400 руб., штраф в размере 29700 руб., судебные расходы в размере 36000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 143900 руб., судебные расходы в размере 40078 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1982 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 4 июля 2023 года