Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в <данные изъяты> с просьбой выдать ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО10, являющемся законным правопреемником ФИО11 копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО12 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО13 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО14, являющегося правопреемником ФИО15 выдать ФИО2 копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО16 с просьбой выдать ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО19, являющемся законным правопреемником ФИО20», копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО21 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО22 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей 17 и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО23, являющегося правопреемником ФИО18 выдать ФИО2 копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО24 в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ФИО25 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФИО27» был назначен на должность старшего пожарного ФИО28 с согласия истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФИО29 проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ежегодную диспансеризацию в ФИО30» которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФИО34 проходил диспансеризацию в ФИО31» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФИО32» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФИО33 с просьбой выдать направление на ФИО35», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФИО36 и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании приказа ФИО37 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ФИО38 по <данные изъяты> (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО39 приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО41 и листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО40

После издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО42 на заявление истца ответа не поступило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к ФИО43 и ФИО44 с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца ФИО46 и ФИО47 неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В <адрес> районном суде <адрес> рассмотрены и исследованы требования ФИО2 к ФИО48 об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО50, заместителю директора ФИО4 «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению ФИО51 был оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО49 «о признании незаконным утверждения ФИО52 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2» <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО53:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО54; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО55, свидетельствует о том, что у ФИО56 есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд г. <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В <адрес> городском суде <адрес> области рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО58 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО6 ФИО1 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату госпошлины», решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО57 о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО59, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у МЧС России есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде <адрес> и в <адрес> районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО61 о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО62, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО7, послужил основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По вопросам продлении ФИО2 срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в <адрес> районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФИО63 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО64 о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в <адрес> городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО67 о признании заключения из ФИО65, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО66,

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО69, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО68, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО71 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО70, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО73, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО95 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в <адрес> районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО74 об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО75 о прохождении службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФИО76 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из ФИО77 по <данные изъяты> (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО78 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФИО79 № от ДД.ММ.ГГГГ. был обжалован ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО80 отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО81 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО82 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО83 его правопреемником в приказе указано ФИО84.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении <данные изъяты> лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему не направлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО86 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО87 с просьбой выдать ему копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана копия документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО88 являющемся законным правопреемником ФИО89», копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО90 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ФИО91 выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО93 являющегося правопреемником ФИО94» выдать ФИО2 копию документа об отзыве его из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова