63RS0043-01-2025-002581-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что истец являлся собственником автомобиля марки FOTON U201 (SAUVANA) 2018 года выпуска, VIN №, который был приобретен в ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи за 1 809900,00 руб., изготовителем являлся ООО «Автотортехобслуживание». В течение всего гарантийного срока ФИО1 не мог полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имел ряд недостатков лакокрасочного покрытия. <дата> в адрес изготовителя ООО «Автотортехобслуживание» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя изготовителем не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Красноглинский районный суд <адрес>.

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> требования ФИО1 были удовлетворены, на ООО «Автотор техобслуживание» возложена обязанность принять автомобиль FOTON U201 (SAUVANA), VIN: №, 18 года выпуска, а в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная за автомобиль договору купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению акта экспертного исследования установлено, что автомобиль FOTON U201 (SAUVANA) в настоящий момент не выпускается, наиболее подходящим по основным техническим характеристикам является а/м HAVAL Н9 в комплектации ELITE рыночная стоимость которого составляет 4 099000,00 руб.

<дата> в адрес ООО «БалтАвто» была направлена претензия о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент проведения исследования.

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «БалтАвто» были взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 2 289100,00 руб., штраф в размере 1 144550,00 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ООО «БалтАвто» в пользу ФИО1 сумму неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 289100,00 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 2 060090,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поддержала исковые требования в полном объеме.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Представитель ООО «БалтАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, указав, что истец уже получил сумму, превышающую стоимость купленного автомобиля в 3 раза, неустойка явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией Ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «БалтАвто», просит об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребн6адзора по Самарской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп. 2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспариваться сторонами, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя, исковые требования потребителя удовлетворены в части: суд возложил на ООО «Автотортехобслуживание» (ИНН <***>) обязанность принять, а на ФИО1 - обязанность передать некачественный автомобиль марки FOTON U201 (SAUVANA) 2018 года выпуска, VIN X№, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений, также суд взыскал с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 809900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела №, вступило в законную силу <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № исковые требования ФИО1 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «БалтАвто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в части возврата уплаченной за некачественной автомобиль денежной суммы в размере 400000,00 руб., убытки в размере 26 724,32 руб., штраф в размере 100000,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска – суд отказал.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела №, вступило в законную силу <дата>.

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> по требованиям ФИО1 с ООО «БалтАвто» были взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 2 289100,00 руб., штраф в размере 1 144550,00 руб., а всего 3 433650,00 рублей.

Решение суда в части перечисления ответчиком в пользу истца взысканной судом денежной суммы в размере 3433650 рублей исполнено ООО «БалтАвто» <дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Установлено, что <дата> истец в адрес ООО «БалтАвто» направил претензию о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 289 100,00 руб. за период с <дата> по <дата>, сумма неустойки составляет 2 060 090,00 руб. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, претензия была получена адресатом.

Ответ на претензию от ООО «БалтАвто» не поступил, соответствующие требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В данном случае потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара согласно исследования <дата> (№ ШПИ 44306785007352). Претензия потребителя получена ответчиком, подлежала удовлетворению в срок до <дата>.

Неустойка за 90 дней (с <дата> по <дата>) нарушения ответчиком обязательства по возврату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 2289100,00 руб. и составляет 2060090,00 руб.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении положенийстатьи 333Гражданского кодексаРоссийской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласнопункту 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вопределенииот <дата> №-О,часть 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от <дата> №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу потребителя неустойку до 300000,00 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа исчисляется исходя из той суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, и неустойка не была взыскана при рассмотрении гражданского дела № (по требованиям истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля), соответственно не была учтена при расчете суммы штрафа, а в рамках настоящего гражданского дела судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300000,00 руб., суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выходу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «БалтАвто» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 300000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., а всего 400000,00 руб.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Садыкова Л.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.