Решение по делу № 2-2751/2022 от 28.11.2023

Дело № 2-291/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002352-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13 500 рублей, суммы причиненных убытков в размере 2 205 490 рублей 80 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков составляющих стоимость расходов на оплату съемного жилья в размере 90 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ истец установил теплые полы с помощью подрядной организации ООО «Вертикаль», договор с которой был заключен также в ДД.ММ.ГГГГ

В данные полы истцом были установлены трубы приобретенные истцом у ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» PE RT 16 Россия (бухта 200 м.).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект в работе теплого пола, в виде проблем с давлением в контурах теплого пола, а также выявлением мест протечек контуров теплого пола. О наличии выявленного недостатка истец ФИО2, сообщил ответчику ООО «АКВАСЕРВИС». Ответчиком в связи с этим было предоставлено свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен завод- изготовитель данных труб ООО «Мордовская трубная компания».

Изготовитель труб, ООО «Мордовская трубная компания» предлагала компенсации по товару ненадлежащего качества, которые были несоизмеримо малы размеру причиненного ущерба.

С целью фиксации выявленных недостатков, установления причин их образования, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», согласно заключению данной экспертной организации № оконченного ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения трубопровода является производственный брак изделия (наличие трещин). Также экспертами не исключено образование новых дефектов на других участках исследуемого трубопровода системы отопления теплого пола. Характер повреждений на исследуемых экспертами фрагментах идентичен.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что трубы имеют дефекты в виде трещин, через которые происходит утечка теплового носителя, что приводит к намоканию конструктивных элементов пола.

Первоначально по выводам досудебного экспертного исследования стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 2 169 940 рублей 80 коп.

В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза, производство которой было поручено судом АНО «Специализированная коллегия экспертов» и стоимость устранения выявленных недостатков по данному заключению была определена в размере 2 205 490 рублей 80 коп., о взыскании которых, с учетом уточнения заявленных требований и просит истец ФИО2

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 454, 469, 393 ГК РФ и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» заявленные денежные средства, как с продавца товара ненадлежащего качества, а также по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, третьи лица ООО «Мордовская трубная компания», ООО «Вертикаль», ИП ФИО3 не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 на доводах исковых требований с учетом их уточнений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «АКВАСЕРВИС», ФИО5 исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ истец установил теплые полы с помощью подрядной организации ООО «Вертикаль», договор с которой был заключен также в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения данных труб на сумму 13 500 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» в интересах истца ФИО2, приобрело у ООО «АКВАСЕРВИС» трубу PE RT 16 Россия (бухта 200 м.) на общую сумму 13 500 рублей.

После ее установки и монтажа в теплый пол в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект в работе теплого пола, в виде проблем с давлением в контурах теплого пола, а также выявлением мест протечек контуров теплого пола. О наличии выявленного недостатка истец ФИО2, сообщил ответчику ООО «АКВАСЕРВИС». Ответчиком в связи с этим было предоставлено свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен завод- изготовитель данных труб ООО «Мордовская трубная компания» то есть производителя данной продукции.

Также стороной ответчика предоставлены сведения в виде счета-фактуры и передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в том числе трубы PE RT 16 Россия (бухта 200 м.) а также договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3

Обнаружив недостатки в приобретенной и установленной в теплый пол истца трубе, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», для определения причин возникновения недостатков в теплом полу и стоимости устранения данных недостатков.

Как следует из заключения эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков трубопровода теплого пола, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> в виде деформации труб в виде трещин, падения давления теплого пола по контурам, что свидетельствует о наличии недостатков трубопровода, мгновенное намокание стяжки при подаче теплоносителя в трубопровод системы теплого пола.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 2 169 940 рублей 80 коп.

Как следует из заключения эксперта № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования изъятых восьми фрагментов трубопровода системы отопления, которая расположена по адресу: <адрес> причиной их разрушения является производственный брак изделия (наличие трещин). Также не исключено образование новых дефектов на других участках исследуемого трубопровода системы отопления теплого пола. Характер повреждений исследуемых фрагментов идентичен.

Ставя под сомнение выводы представленных экспертных заключений стороной ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Как следует из выводов заключения экспертизы № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что причиной разрушения трубопровода системы теплого пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является производственный брак изделия: трубопровода из полиэтиленовой трубы PE RT 16 х 2.0.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков трубопровода теплого пола, ранее установленного в жилом доме, расположенном по адресу:. <адрес> составляет 2 205 490 рублей 80 коп.

Экспертами в данном экспертном заключении исследовались все возможные причины возникновения ущерба, в том числе и соблюдение правил монтажа системы теплого пола, как прямо следует из исследовательской части и допроса эксперта в судебном заседании.

Между тем, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что возникновение ущерба, и выявленные недостатки в системы теплого пола связан исключительно с производственным браком трубы PE RT 16 х 2.0.

Следует отметить, что выводы состоявшегося в ходе рассмотрения дела экспертного исследования АНО «Специализированная коллегия экспертов» в целом соответствуют выводам проведенных по инициативе истца экспертных исследований в АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

С учетом изложенного факт наличия производственного брака в проданной ООО «АКВАСЕРВИС» трубе PE RT 16 х 2.0 и установленной в теплый пол истца ФИО2 суд считает установленным. Размер причиненного ущерба суд определяет в соответствии с выводами АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 2 205 490 рублей 80 коп., споров по определенному размеру ущерба по данному экспертному исследованию сторонами не заявлено.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку истец ФИО2 приобретал товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае ФИО2, взыскивать сумму причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков как с продавца, так и с изготовителя товара.

Как указывалось выше, продавцом данного товара трубы PE RT 16 х 2.0 на сумму 13 500 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, понесенные истцом ФИО2 по приобретению данных труб в размере 13 500 рублей, а также расходы установленные заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № составляющие рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 2 205 490 рублей 80 коп..

Указанные денежные средства подлежат взысканию с продавца товара ООО «АКВАСЕРВИС» в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по аренде жилья (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в копии) в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом не предоставлено сведений о необходимости несения данных расходов, препятствий к проживанию в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> ввиду выявленных недостатков в системе теплого пола.

Сведений о том, что ввиду выявленных недостатков в системе теплого пола, данный жилой дом был не пригоден для проживания материалы дела не содержат. В этой связи необходимости их несения суд не усматривает. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам понесенным истцом по вине ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в этой части исковые требований ФИО2 к ООО «АКВАСЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ФИО2, в досудебном порядке обращался в ООО «АКВАСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АКВАСЕРВИС» исковые требования также не признавал.

С учетом удовлетворенных судом требований ФИО2, с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 117 745 рублей 40 коп. (2 205 490 рублей 80 коп.. + 30 000 рублей х 50%)

Ответчиком ООО «АКВАСЕРВИС» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что ответчик ООО «АКВАСЕРВИС» является профессиональным участником рынка услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка по исполнению обязательства по возмещению убытков истцу может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «АКВАСЕРВИС»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает. С ответчика ООО «АВКАСЕРВИС»» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 1 117 745 рублей 40 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом для определения размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества был заключен договор на оказание услуг по строительно-технической и оценочной экспертизе. Стоимость услуг по данному договору как указывает истец составила 55 000 рублей. Между тем, в подтверждение факта несения данного вида расходов истцом представлен один кассовый чек на сумму 17 500 рублей (л.д. 83), иных доказательств несения данного вида расходов материалы дела не содержат.

Заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № об определении в том числе размера убытков и причин их возникновения были необходимы истцу для предъявления заявленных требований расчета размера убытков.

В этой связи суд находит данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в доказанном истцом размере, а именно в размере 17 500 рублей., в данной части требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд находит что услуги ФИО4 в целом можно оценить как представление интересов ФИО6 по ведению настоящего гражданского дела в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и ФИО4 денежных средств и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца – ФИО4

Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4, готовила и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляла интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика ООО «АКВАСЕРВИС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 19 527 рублей 45 коп. (19227 рублей 45 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в пользу ФИО2:

- сумму причиненных убытков в размере 13 500 рублей (в части стоимости товара) и 2 205 490 рублей 80 коп. (в части убытков, причиненных недостатками товара);

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 117 745 рублей 40 коп

- в счет оплаты расходов по проведению экспертного исследования денежную сумму в размере 17 500 рублей,

- в счет оплаты расходов услугам представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг экспертных организаций в большем размере требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» в доход бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 19 527 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года

Судья М.С. Стяжкин