Дело № 2-793/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008470-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>), при движении со второстепенной дороги - <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», без гос.рег.знака, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге – по <адрес>, в результате чего ФИО3 не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получив при этом телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 получил физические и как следствие нравственные страдания, длительное время вынужден был заниматься лечением и затем восстановлением своего здоровья, полученные повреждения повлекли ограничение подвижности конечностей тела. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Также, пояснила суду, что ФИО3 допустил грубую неосторожность, как усматривается из обстоятельств дела об административном правонарушении ФИО3 ехал с пассажиром, который должен быть в застегнутом шлеме как и водитель мотоцикла. Просила суд учесть, что ФИО2 не трудоспособен, находится в поисках работы, оказывает материальную помощь бывшей супруге на содержание малолетнего ребенка, имеются действующие долговые обязательства, по которым уже возбуждены исполнительные производства. Пояснила, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>), при движении со второстепенной дороги - <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», без гос.рег.знака, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге – по <адрес>, в результате чего ФИО3 не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получив при этом телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на имя ФИО3, следует, что в представленных на имя ФИО3 медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадина в области волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации); «ушибленная» скальпированная рана полового члена (кожи и мясистой оболочки). Данные телесные повреждения в комплексе согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель. Снятие швов рекомендовано после ДД.ММ.ГГГГ, данные динамического наблюдения после выписки из ГУЗ «ОДБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования полученных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадины и раны, экстренно проведенную первичную хирургическую обработку раны, установленную клинически диагностическую характеристику раны «ушибленная», нельзя исключить возможность их образования от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии; и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получены ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес>, в результате действий водителя ФИО2

Не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика о неправильной перевозке ФИО3 пассажира, поскольку, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связью с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суд принимает во внимание пояснения истца, что в результате полученных травм, истцу пришлось перенести острую боль, неудобства, связанные с ухудшением возможности передвижения.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжестью наступивших последствий для здоровья, причиненного вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о его нетрудоспособности, оказание материальной помощи бывшей супруге на содержание малолетнего ребенка, имеющиеся действующие долговые обязательства, по которым уже возбуждены исполнительные производства, поскольку, данные обстоятельства не могут повлиять на право истца в получении компенсации морального вреда по рассматриваемого гражданскому делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 06 июня 2025 года.