23RS0036-01-2024-002981-53
Дело № 2-98/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,
при участии: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого транспортному средству истца Кавасаки №, г/н № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по факту рассмотрения заявления и проведенного осмотра мотоцикла произвело выплату страхового возмещения в размере 131 700 рублей. Согласно экспертного заключения №23.158, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713 856 рублей 82 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 356 рублей, стоимость годных остатков – 402 147 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии страховой выплатой, в ответ на которое страховая компания уведомила об отказе в доплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере 9 632 рубля, с размером которого истец не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 268 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страховое возмещение в размере 231 200 рублей, штраф в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 390 368 рублей за период с 19 ноября 2023 года по 28 февраля 2025 года.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «KIA», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kawasaki», государственный регистрационный №
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ № (далее – договор ОСАГО).
19 октября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, форма страхового возмещения указана не была.
01 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №595481.
29 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
07 декабря 2012 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №663118.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У-24-3599/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9 632 рубля, в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24/3599/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 245 рублей, с учетом износа – 160 800 рублей. Соответственно, выплатив страховое возмещение в сумме 166 100 рублей, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
Однако, как следует из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО8, заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-3599/3020-006, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт неверно определяет высоту и расположения наиболее ступающей задний части мотоцикла, не определяет габаритные размеры автомобиля KIA, неверно проводит сопоставление повреждений ТС, неверно определяет механизм образования повреждений переднего правого суппорта, перекладины вилки правой и обода переднего колеса, неверно назначает ремонтное воздействие на раму мотоцикла, неверно рассчитывает рыночную стоимость мотоцикла; не проводит корректировку по пробегу и использует предложения о продаже аналогов мотоцикла по заниженной стоимости.
Таким образом, экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24/3599/3020-006 от 06 февраля 2024 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 18 апреля 2024 года по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.
Согласно выводам заключения ООО «НИС-Групп» № от 11 ноября 2024 года эксперт пришел к выводам о том, что установленные механические повреждения у транспортного средства-мотоцикла Kawasaki №, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 сентября 2023 года, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434 900 рублей, без учета износа – 707 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 224 рубля 75 копеек, стоимость материального ущерба 397 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 540 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «НИС-Групп». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными в части, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 166 100 рублей, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 231 200 рублей, исходя из следующего расчета: 449 540 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 52 224 рубля 75 копеек (стоимость годных остатков) – 166 100 рублей (сумма возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 115 600 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, заявленными с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства данного дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, ответчик отказался выплачивать истцу сумму доплаты страхового возмещения на общую сумму 231 200 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 200 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 312 рублей в день за период с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 390 368 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, поскольку они обоснованы, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 231 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 600 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 556 800 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2 312 рублей) за каждый день просрочки за период с 01 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы всей взысканной неустойки в размере 390 368 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025г.
Судья А.А. Прибылов