Решение по делу № 2А-814/2022 от 05.10.2022 | Ржевский городской суд (Тверская область)

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001933-23

Производство № 2а-814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

с участием представителя административного истца муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр сельского поселения «Победа» Ржевского района» Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр сельского поселения «Победа» Ржевского района» Тверской области к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-досуговый центр сельского поселения «Победа» Ржевского района» Тверской области (далее – МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области, учреждение) обратилось с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, признаны незаконными бездействие МБУ «КДЦ сельского поселения «Победа» Ржевского района по поводу обследования и категорирования СДК д. Образцово и составления паспорта безопасности СДК п. Победа, СДК д. Бахмутово, СДК д. Образцово, его согласования (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Этим же решением на МБУ «КДЦ сельского поселения «Победа» Ржевского района возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию СДК д. Образцово; на основании акта обследования и категорирования СДК п. Победа, СДК д. Бахмутово, СДК д. Образцово разработать паспорта безопасности СДК п. Победа, расположенного по адресу: <...>, СДК д. Бахмутово, расположенного по адресу: <...>, СДК д. Образцово, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, решением суда на МБУ «КДЦ сельского поселения «Победа» Ржевского района Тверской области возложена обязанность на основании акта обследования и категорирования разработать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности СДК п. Победа, расположенного по адресу: <...>, СДК д. Бахмутово, расположенного по адресу: <...>, СДК д. Образцово, расположенного по адресу: <...>, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности, включая вопросы инженерно-технической укрепленности, его категорирования, контроля за выполнением требований и разработки паспорта безопасности объектов культуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, со сроком завершения указанных мероприятий, включая оборудование объектов культуры инженерно-техническими средствами охраны, не превышающим 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

19 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ржевским городским судом Тверской области 12 апреля 2022 года по делу № 2-685/2021, возбуждено исполнительное производство № 40576/22/69026-ИП.

Своевременно исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, поскольку разработанные паспорта безопасности были направлены на подписание в Управление ФСБ России по Тверской области и возвращены на доработку 18 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 289 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)» изменилась форма акта обследования и категорирования и паспорта безопасности.

Истцом совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, а именно:

- разработаны и подписаны акты обследования и категорирования СДК п. Победа, СДК д. Бахмутово;

- разработаны и готовы к подписанию паспорта безопасности;

- по исполнительному листу СДК д. Образцово категорированию не подлежит на основании снятия с учета организации в налоговом органе 17 июня 2022 года.

Однако, не смотря на выполненные административным истцом действия, административный ответчик от исполнительского сбора истца не освободил, указав, что должником надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и постановлением от 22 июля 2022 года установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление получено истцом 22 июля 2022 года.

Однако при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не учтено, что административный истец является бюджетной организацией, финансируется из средств бюджета сельского поселения «Победа» Ржевского района, не имеет источников дополнительного дохода, следовательно, не имеет реальной возможности повлиять на выделение денежных средств.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 07 сентября 2022 года УФССП России по Тверской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, исключив из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Ржевского района Тверской области и администрация сельского поселения «Победа» Ржевского района Тверской области.

Представитель административного истца – директор МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что учреждение финансируется муниципальным образованием сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области. В настоящее время подготовлены и подписаны компетентными органами паспорта безопасности на Победовский и Бахмутовский сельские Дома культуры. В полном объеме решение суда не исполнено, однако истцом в ближайшее время будут предприняты все возможные меры для его исполнения. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда не обращались, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа также не обращались.

Представители административных ответчиков Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Представители заинтересованных лиц администрации Ржевского района Тверской области и администрации сельского поселения «Победа» Ржевского района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оригинал исполнительного производства № 40576/22/69026-ИП, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области. Признаны незаконными бездействие МБУ «КДЦ сельского поселения «Победа» Ржевского района по поводу обследования и категорирования СДК д. Образцово и составления паспорта безопасности СДК п. Победа, СДК д. Бахмутово, СДК д. Образцово, его согласования (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Ржевским городским судом Тверской области 12 апреля 2022 года по указанному делу № 2-685/2021, предъявлен к принудительному исполнению взыскателем, 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40576/22/69026-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства директор МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области ФИО4 ознакомлена 24 мая 2022 года, в этот же день судебным приставом-исполнителем выдано предупреждение с разъяснением положений ст. 315 УК РФ.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 31 мая 2022 года, 16 июня 2022 года и 01 июля 2022 года откладывались исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 40576/22/69026-ИП, конечный срок которых определен по 15 июля 2022 года включительно.

22 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, (далее - Методические рекомендации) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

В пункте 2.5. Методических рекомендаций в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не сообщило.

Невозможность исполнения решения суда ввиду необходимости временных затрат и соблюдения определенных процедур не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств и не освобождают должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца подтвердила, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставления рассрочки либо отсрочки, изменении способа и порядка исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2021 года не обращались. Наличие препятствий для подобных обращений доказательно не подтверждено.

Доводы административного истца о том, что разработанные паспорта безопасности были направлены на подписание в Управление ФСБ России по Тверской области и возвращены на доработку 18 ноября 2021 года, после чего Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 289 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)» изменилась форма акта обследования и категорирования и паспорта безопасности, не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, доводы административного истца об уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из пояснений представителя административного истца и приложенных доказательств, согласно соглашению № 1 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 10 января 2022 года и соглашения № 1-1 о предоставлении субсидии на иные цели, учредителем субсидии из бюджета для МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области является муниципальное образование сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области.

МО сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области указало на отсутствие дополнительных денежных средств по уплате исполнительского сбора, бюджетом и субсидией, предоставленной на выполнение истцом муниципального задания, не предусмотрено (сообщение № 231/02-18 от 04 октября 2022 года).

В судебное заседание представителем МБУ «КДЦ СП «Победа» Ржевского района» Тверской области представлены разработанные и согласованные с компетентными органами паспорта безопасности на Бахмутовский и Победовский дома культуры.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, целесообразным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 22 июля 2022 года по исполнительному производству № 40576/22/69-26-ИП от 19 апреля 2022 года с 50000 рублей до 37500 рублей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр сельского поселения «Победа» Ржевского района» Тверской области к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 22 июля 2022 года должнику муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр сельского поселения «Победа» Ржевского района» Тверской области по исполнительному производству № 40576/22/69026-ИП от 19 апреля 2022 года с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.