Решение по делу № 2-1087/2021 от 26.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-3/2022

УИД 55RS0019-01-2021-001809-33

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о передаче ФИО8 денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Он во исполнение устной договоренности о займе перечислил со своей банковской карты денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО8 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, возвращено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело, наследниками являются мать ФИО5, супруга ФИО7

Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 была достигнута договоренность о передаче ФИО8 денежных средств в долг. Письменно договор заключен не был. Она во исполнение устной договоренности о займе перечислила со своей банковской карты денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО8 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, возвращено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием о возврате займа, претензия получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 06.06.2021 ФИО8 умер. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело, наследниками являются мать ФИО5, супруга ФИО7

Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ИП главы КФХ ФИО5, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать с ИП главы КФХ ФИО5, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От исковых требований к ФИО7 отказались (т.4 л.д.173-176).

Отказ истца от иска возможен, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иначе суд не примет его (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что на основании определения Любинского районного суда Омской области в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние дети ФИО8- ФИО46, ФИО47, ФИО48, в лице законного представителя (матери несовершеннолетних) ФИО7, тогда как отказ истцов заявлен в отношении только ФИО7, суд не принимает отказ истцов в части требований к ФИО7.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Суду показал, что истцы перевели денежные средства на банковскую карту ФИО8 по его просьбе. ФИО1 давно знаком с ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ году Райтович предоставил ФИО8 базу в п. Политотдел, где содержался скот. ФИО1 вкладывал деньги в развитие КФХ ФИО8, между ними был заключен договор займа в письменной форме, нотариально удостоверен. По указанному договору деньги были переданы ранее, в настоящее время также не возвращены, о чем ФИО1 заявлен отдельный иск. По настоящему делу денежные средства были переведены истцами по устной договоренности по просьбе ФИО8 Конкретную цель, для которой были заняты денежные средства, не указывали. Денежные средства переводились на развитие КФХ. Это был займ на деятельность КФХ, поскольку ФИО1 решил помочь в развитии КФХ. Денежные средства предоставлялись ФИО8 на заработную плату, ремонт техники, покупку зап.частей, на питание рабочих по просьбе ФИО8 Отношения между ФИО1 и ФИО8 были доверительные. Сам ФИО8 признавал свои обязательства. Часть денежных средств, переведенных ФИО1, ФИО8 была возвращена, также была возвращена часть денежных средств ФИО2 Конкретного срока возврата денежных средств не было оговорено. Возврат предполагался по требованию. ФИО2 приходится родной сестрой ФИО1, ФИО2 переводила денежные средства со своего счета ФИО8 по просьбе ФИО1, так как последний проживает в Испании. Письменные договоры займа между ФИО1 и ФИО8 не заключались в связи с доверительными отношениями. Факт займа денежных средств подтверждается также перепиской с ФИО8 Первые письменные требования были направлены ФИО8 истцами в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку деятельность КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, расчеты были за последние три года с учетом срока исковой давности. На тот момент, когда ФИО8 был жив, вопросов по данным денежным суммам не возникало, что следует из претензии, которая была получена ФИО8 ФИО8 не отказывался выплачивать сумму задолженности, планировал засеять поля и после уборочной выплатить ФИО1 сумму задолженности. После смерти ФИО8 ФИО1 длительное время велись переговоры по возврате сумму долга, однако ФИО10 отказался выплачивать сумму задолженность. Расчет ими произведен с учетом перечисленных денежных средств и возвращенных, в общую сумму платеж от 17.05.2018 включен для общего расчета. Если взглянуть на перечисления, которые совершены в пользу ФИО8, сумма составляет менее ДД.ММ.ГГГГ рублей, в данном случае будут смешанные договоры. Кроме того, ФИО2 не вела бухгалтерию ИП ФИО8, она оказывала ФИО8 помощь в составлении платежных поручений и перечисления их в банк. По специализации ФИО2 не являлась бухгалтером по ведению бухгалтерского учета.

Ответчики ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 ФИО13, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях 18.08.2021 с иском не согласилась, указав, что денежные средства истцы переводили для ФИО8, с которым у них имелся совместный бизнес. Указала, что с истцами лично не знакома. Заявила о применении срока исковой давности, дополнила, что ФИО1 помогал супругу ФИО8 с КФХ, полагала, что деньги могли быть переведены ФИО8 за продукцию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал суду, что он является единственным наследником после смерти сына ФИО8, все наследники отказались от наследства. ФИО5 снялась с учета как глава КФХ, деятельность КФХ прекращена. Настаивал на том, что никаких договоренностей о займе между ФИО8 и истцами не было. С ФИО1 отношения ФИО8 начались в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 предоставил в аренду ФИО8 базу для содержания скота в п. Политотдел Любинского района. В дальнейшем между ними сложились доверительные отношения. Ему известно, что однажды сын сдавал скот, вырученные денежные средства (наличными) отвозил ФИО1 Фактически денежные средства у сына он не видел, сам лично помогал сыну в развитии КФХ, брал кредиты на развитие КФХ. Его сын ФИО8 оказался должником узкого круга лиц ФИО1 и его сестры ФИО2, а также родственников Райтовича- ФИО17 и ФИО14. Сын после смерти остался должен этим людям. Считает, что это была попытка захвата хозяйства. Сын на момент смерти с семьей проживал с ними, сыном ничего не приобреталось, это огромные денежные средства, которые остался должен его сын ФИО8 ФИО1 Им была подана в Министерство сельского хозяйства заявка на участие в конкурсе для предоставление грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм. Всеми документами для участия в гранте он лично занимался. Для участия в гранте в семейной ферме необходимо было иметь базу, которую и предоставил Райтович. На средства гранта в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены в <данные изъяты>, ФИО8 приобретена техника и племенной скот для КФХ. Иного ФИО8 не приобреталось. ФИО2 работала у них бухгалтером, у нее был доступ ко всем бухгалтерским документам КФХ ФИО8

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что истцы просят взыскать сумму долга с нескольких ответчиков в солидарном порядке, однако Гражданский кодекс не предусматривает для такого рода требований, солидарной ответственности. Из текста искового заявления следует, что правоотношения являются заемными, то есть все эти суммы, которые передавались, квалифицируются как займ, в просительной части просит взыскать неосновательное обогащение. Истцы не обращались в суд, когда наследодатель был еще жив. Назначения платежей также не указано. Это были периодические платежи. Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до смерти ФИО8 и после его смерти. Этот период следует исключить из начисления. Следует исключить период срока, на который был введен мораторий, и включая срок принятия наследства. Один платеж один указан за пределами срока исковой давности. Считает, что денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение с учетом положений требований статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные средства, которые были перечислены во исполнение не существующего обязательства. В назначении платежа отсутствует ссылка на заемные обязательства, каких либо расписок или договоров между сторонами за этот период на указанную истцами сумму не заключалось. При этом письменная претензия в адрес ФИО8 направлялась, однако она касалась договора займа, совершенно иных правоотношений. ФИО2 вела всю бухгалтерию у ФИО8, она понимала, что нет никаких договоров о перечислении денежных средств, однако денежные средства перечисляются на счет ФИО8 Нет доказательств, что денежные средства не возвращались ФИО8, поскольку отсутствует бухгалтерская документация КФХ.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО15 Г.Д.О., ООО «Р1А», ФИО16, ФИО17, ООО «Сельские просторы», ФИО18, АО «Россельхозбанк», СПК «Большевик», ООО «ТехСпецкомплект-Агро», ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ФИО22, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в том числе, основные источники денежных средств истцов и ответчиков; доказательства перечисления денежных средств в от ФИО1 и ФИО2 к ФИО8; позволяло ли финансовое положение займодавцев (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода истцов за период, предшествующий заключению сделок; сведения об отражении в налоговых декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающего его; иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что в Арбитражном суде Омской области находится на рассмотрении дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к ФИО4 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве гранта ФИО8 на развитие сельского хозяйства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО8, были перечислены денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рубля.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО2, на банковскую карту № № №, принадлежащую ФИО8, были перечислены денежные суммы в общем размере <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (Том 1 л.д. 119-222, том 2 л.д. 133-165) и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. ДД.ММ.ГГГГ Главой крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирована ФИО5.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ФИО7, ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО4 Нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ от наследников ФИО5, ФИО7 и с согласия органов опеки и попечительства от детей наследодателя ФИО54 ФИО55 ФИО56 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Наследником, принявшим наследство, является отец ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Хранителем имущества является ФИО4

Согласно записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО8 была направлена претензия о возврате суммы займа (т.1 л.д.15, т.2 л.д. 18-19), Отсутствие действий со стороны ФИО8 послужило основанием для обращения истцов за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков перечисленных на банковскую карту ФИО8 денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, истцы ссылались в своих исковых заявлениях на то, что между ФИО1 и ФИО8 имела место договоренность о передаче денежных средств в долг.

Как было указано выше, при обращении в суд с исками представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3 ссылался на то, что денежные средства были перечислены ФИО8 по устной договорённости в качестве предоставления займа в отсутствие совершённого в письменной форме договора займа, поскольку между ФИО1 и ФИО8 были доверительные дружеские отношения, денежные средства предоставлялись ФИО1 на развитие КФХ.

Из пояснений ответчиков ФИО7 и ФИО4, а также следует из материалов дела, ФИО8 являлся руководителем КФХ, в рамках деятельности которого он сотрудничал с истцом ФИО1 По устной договоренности истцы перечисляли ФИО8 денежные средства на цели КФХ, между ними существовали доверительные отношения.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были, напротив, представитель истцов указал, что взыскиваемые денежные средства на карту ответчика перечислялись по просьбе ФИО8 для деятельности КФХ, между ФИО1 и ФИО8 существовали доверительные отношения, в связи с чем, письменно правоотношения не оформлялись.

ФИО2 переводила денежные средства со своего счета на счет ФИО8 по просьбе ФИО1 на указанные цели.

Денежные средства были перечислены истцами путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ФИО8 с указанием реквизитов получателя, что свидетельствует об отсутствии ошибки при перечислении денежных средств. Указанное свидетельствует о целенаправленном перечислении денежных средств конкретному лицу.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ФИО8, не представлено, а факт перечисления истцами денежных средств ФИО8 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ФИО8 может являться одним из способов расчетов между истцом и иным лицом в обязательственных отношениях, сложившихся между ними, в том числе в целях получения наличных денежных средств посредством их снятия с карты физического лица.

Как было указано выше, при обращении в суд с иском истцы ссылались на то, что денежные средства были перечислены ФИО8 по устной договорённости в качестве предоставления займа в отсутствие совершённого в письменной форме договора займа.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его недействительности.

Письменного договора займа, равно как и расписок, сторонами не составлялось, что в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представитель истцов полагал, что перечисление денежных средств на счет ФИО8 является достаточным, чтобы доказать факт предоставления ему денежных средств в долг. Цель перечисления денежных средств при осуществлении банковской операции не указана.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закреплённых в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

На основании изложенного, поскольку в качестве основания иска ФИО1, ФИО2 указывают на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, ссылаясь на переписку между ФИО1 и ФИО8 в мессенджере WhatsApp.

Исследуя предоставленную представителем истцов переписку в мессенджере WhatsApp, суд находит, что достоверно установить с кем идет переписка Олжаса не возможно, однако из текста сообщений усматриваются правоотношения, вытекающие из договора займа, на развитие КФХ.

Исследуя представленные по делу доказательства, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела основание иска не менялось, представитель настаивал на взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФИО8 денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО4 определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества ФИО8, ее проведение поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», срок проведения которой был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок был продлен. ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом проведена оценка лишь части имущества по причине частичной оплаты расходов по экспертизе и уходом эксперта в очередной отпуск. Кроме того, имущество, подлежащее оценке, фактически осмотрено не было, оценка проведена по среднерыночной стоимости имущества.

В связи с тем, что экспертом ООО «<данные изъяты>» проведена оценка лишь части наследственного имущества и без его фактического осмотра, с целью устранения неполноты исследования судом назначена по настоящему делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы и заявление директора <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как фактически оплата проведена не была.

Как следует из материалов дела с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик ФИО4, при этом представитель истцов ФИО3 при назначении экспертизы не возражал против назначения по настоящему делу оценочной экспертизы, представил суду вопросы, подлежащие включению в определение о назначении экспертизы. При назначении повторной судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление, в котором возражал против назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеются иные доказательства, по которым можно определить стоимость наследственного имущества, в том числе опись наследственного имущества, составленная нотариусом в присутствии ответчиков, и они с ней согласились.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истцов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО5 ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля, что составляет 18 % от заявленного требования, соответственно, с ФИО1 в пользу ООО Правовой центр «Цитадель» надлежит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме <данные изъяты>). Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в её пользу с ФИО5 ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, что составляет 82 % от заявленного требования, соответственно, с ФИО2 в пользу ООО Правовой центр «Цитадель» надлежит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме <данные изъяты>%).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от 12.07.2005 №316-О, обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определениями Любинского районного суда от 19.07.2021 по ходатайству истцов ФИО2, ФИО1 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, в связи с указанным, суд находит, что имеются достаточные основания для отмены ранее наложенных обеспечительных мер, по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО Центр правовой помощи «Цитадель» с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры, наложенные судом, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева