Дело № 2-2110/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются долевым собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В доме имеется подвал, доступ в который возможен через первый этаж. В подвале находятся коммуникации жилого дома. Ответчик со своим супругом чинят истцу препятствия в пользовании подвалом, заменив замки для входа в подвал, отказываясь передавать истцу комплект ключей. Обращение в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении ответчика к результату не привели, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании подвальным помещением в доме по указанному выше адресу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик готова передать истцу комплект ключей от спорного подвального помещения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что сторонами на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется подвальное помещение с расположенными в нем коммуникациями.
Истцом указано, что со стороны ответчика и ее супруга чинятся препятствия в пользовании спорным подвальным помещением, в котором ответчик заменил замки на входных дверях, ключей истцу не передает, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. В свою очередь ответчиком доводы истца не оспорены и не опровергнуты.
По данному факту 19 октября 2022 года истец обращалась в ОМВД Росси по г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением, в котором просила принять меры по факту чинения препятствий со стороны супруга ответчика в пользовании спорным имуществом. Однако обращение в правоохранительные органы к результату не привели, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей подвального помещения. Материалы дела не содержат доказательств об имеющимся соглашении сторон по вопросу вселения и определения порядка пользования спорным домовладением. Доказательств того, что ответчик в досудебном порядке передавала ключи истцу также не имеется.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец является собственником доли в праве на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении истцу препятствий в пользовании спорным подвальным помещением жилого дома и обязании передать ключи.
Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушение имущественных прав истца в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, истец не доказала факт причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2022 года, платежный документ на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) не чинить ФИО1 (<данные изъяты>) препятствий в пользовании подвальным помещением в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 мая 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.