Дело № 2а- 2775/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004631-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными мер принудительного исполнения и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении административного истца в качестве должника, 08.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55717 рублей в пользу ФИО5

В рамках указанного выше исполнительного производства применены меры принудительного исполнения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выражая несогласие с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указывает, что они были совершены в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, являются незаконными.

На основании изложенного просит признать незаконным применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2022г., возложив на судебного пристава обязанность по его отмене.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, и.о. начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Возражения мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022г. было направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ на портале «Госуслуги» и в тот же день ею прочитано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в пятидневный срок 17.08.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнения были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов должника произведено списание 5628 рублей.

Полагала, что истец не относится к кругу лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ №497 от 01.04.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку приостановление исполнительных производств по введенному мораторию носило заявительный характер.

Ввиду того, что в период с 08.08.2022 г. по 01.10.2022г. от истца заявлений о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием не поступало, считала применение в отношении ФИО2 мер принудительного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающим права административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, и.о. начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Судогодским районным судом Владимирской области, по решению, вступившему в законную силу 07.12.2021г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 08.08.2022г. возбуждено исполнительное производство 112205/22/33001-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 53900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей, всего 55717 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из п.4 постановления следует, что должник предупреждается о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статусу почтового отправления постановление о возбуждении прочитано должником 08.08.2022г. 11 часов 42 мин.

17.08.2022г. судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3900 рублей 19 коп.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также были приняты меры по обращению взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках.

Всего удержано 5628 рублей 17 коп.

Обращаясь с настоящим иском, нарушение своих прав административный истец ФИО2 связывает с необоснованным применением указанных мер принудительного исполнения и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

При исследовании доказательств, относящихся к данным требованиям, судом установлено следующее. Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022г.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020г. вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебными приставами-исполнителями, учитывая, что, как следует из дела, ФИО2 не заявляла об отказе от применения в отношении ее моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи доводы административного ответчика о том, что применение моратория в отношении должника возможно только при поступлении от него соответствующего заявления основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств вступило в законную силу 07.12.2021г., исполнительный документ выдан 05.08.2022г., исполнительное производство возбуждено 08.08.2022г., т.е. в период действия указанного моратория.

Однако до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному документу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исходя положений п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам, судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г, в их взаимосвязи следует, что по исполнительным листам, выданным судом, в период действия моратория, допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебными приставами обращено взыскание на денежные средства должника постановлениями от 25.08.2022г. Денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира поступали 225.08.2022г., 26.08.2022г., 05.09.2022г., 25.09. 2022г., 30.09.2022г. Распределение поступивших сумм произведено, в том числе, 05.09.2022г., т.е. в период действия моратория.

Следовательно, указанные действия, не относятся к ограничению распоряжением имуществом должника, а являются мерой принудительного исполнения.

Также, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении вынесение в период действия моратория постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие оснований для привлечения к такому виду ответственности противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира о применении в отношении должника ФИО2 в период действия моратория на банкротство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2022г. являются незаконными.

При этом требование об отмене постановления является излишне заявленным, поскольку в силу признания постановления незаконным оно не влечет каких-либо правовых последствий, утрачивает юридическую силу, что свидетельствует о невозможности его применения в исполнительном производстве.

Также суд полагает указание ФИО2 в просительной части административного иска судебного пристава-исполнителя ФИО6 ошибочным, поскольку установлено, что данное лицо не является работником ОСП Ленинского района г. Владимира и не имеет отношения к исполнительному производству № 112205/22/33001-ИП от 08.08.2022г.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 меры принудительного исполнения в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2022г. по исполнительному производству № 112205/22/33001-ИП от 08.08.2022г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова