2-3120/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,
при секретаре: Шевченко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд в последующем уточнив иск к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что в соответствии с Договора уступки прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилья в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: .
Застройщиком является АО СЗ "УГАИК"
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:
Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, деформация входной двери, соединения оцинкованных трубопроводов ХВС и ГВС выполнено на сварке и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 244 278 руб.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
На основании изложенного просит
Взыскать с АО СЗ "УГАИК" в пользу ФИО1:
денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 188 630 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 30 180,80 руб.;
неустойку в размере 1% в день на сумму 188 630 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;
услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей;
почтовые расходы в размере 800 руб.
2. Взыскать с АО СЗ "УГАИК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3).
Из материалов дела следует, в соответствии с Договора уступки прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилья в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: .
Застройщиком является АО СЗ "УГАИК"
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:
Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;
выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;
возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;
отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, деформация входной двери, соединения оцинкованных трубопроводов ХВС и ГВС выполнено на сварке и пр.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 244 278 руб.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам .
Согласно заключению судебного эксперта №:
Соответствует ли жилое помещение № дома № по ул. , проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста?
ОТВЕТ: Жилое помещение № дома № по ул. не соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста
Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?
ОТВЕТ: Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Какова стоимость устранения недостатков в части заявленных истцом?
ОТВЕТ: В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: составляет 188630,05 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 05 коп. с учетом НДС 20%.
4. При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) определить годность и стоимость заменяемых деталей?
ОТВЕТ: Перечень годных остатков при устранении выявленных дефектов отсутствует, поскольку заменяемые конструкции не соответствуют нормативным требованиям, следовательно не являются годными остатками
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
В суде был опрошен эксперт – ФИО5 составивший экспертное исследование, который пояснил, что квартира № по адресу: , не соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, годные остатки при устранении выявленных дефектов отсутствует.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 188 630,05 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 188 630,05 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.
Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 30 180,80 руб., и неустойки в размере 1% в день на сумму 188 630 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки..
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.
Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.
Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 109 815,02 руб., подлежит взысканию в размере по 54 907,51 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и истца ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., в части требований по взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., следует отказать, так как истцом не представлены документы подтверждающие расходы.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на стороны в равных частях.
Из материалов дела следует, сторонами не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по их ходатайству.
Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 35 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу экспертной организации .
Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6792,45 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей.
Взыскать с АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в пользу ФИО1:
стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 188 630,05 руб.;
неустойку в размере 30 000 руб.;
штраф в размере 54 907,51 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
почтовые расходы в размере 800 руб.
Взыскать с АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 54 907,51 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в пользу ООО Испытательная лаборатория расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6792,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.