Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокуроров Чигаевой М.А., ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Андриянова А.А.,

признанной по уголовному делу в качестве гражданского ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П.Д.Т. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Торхова Р.С., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Макаровский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.Т. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу П.Д.Т. компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.Т. о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью – удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 в пользу П.Д.Т. утраченный заработок в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.Д.Т. в отношении ФИО3 – отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставлен законному владельцу М.С.А.;

- CD-диск с видеозаписью от 20 августа 2021 года, на котором содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановлено хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определено отменить после вступления приговора в законную силу, автомобиль оставить законному владельцу ФИО3

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Андриянова А.А., поддержавших апелляционную жалоб защитника- адвоката Торхова Р.С., выступление прокурора Чигаевой М.А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, мнение признанной по уголовному делу в качестве гражданского ответчика ФИО3, просивших оставить приговор без изменения в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Д.Т. с приговором, в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4, не согласен.

Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике, рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда, к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершений преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем, источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче - ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращает внимание суда на то, что, как установлено в ходе следствия и судебного разбирательства, ФИО2 не владела транспортным средством, собственником которого является ФИО3, а лишь в момент совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находилась за рулем источника повышенной опасности.

В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 (собственнику автомобиля «<данные изъяты>»; государственный регистрационный знак. №, явившегося источником повышенной опасности).

Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать солидарно с ФИО5 (владельца источника повышенной опасности) и ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и утраченный, заработок в размере 350000 рублей, с сохранением ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак. №, явившийся, источником повышенной опасности в момент совершения ФИО2 указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Торхов Р.С., считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неверном установлении фактических обстоятельств, а также в связи нарушением судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Отмечает, что по результатам судебного следствия установлено, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предъявлено ФИО2 на основании недопустимых доказательств, однако суд в оспариваемом приговоре не дал этому надлежащей оценки и постановил обвинительный приговор, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об их недопустимости.

В нарушение положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу не полно установлены обстоятельства, относящиеся к событию деяния, что влияет на неверную квалификацию действий ФИО2

При установлении обстоятельств причинения вреда потерпевшему П.Д.Т. судом, как и предварительным следствием, не учтены действия водителя М.С.А.

В ходе предварительного следствия намеренно исключено из всех протоколов положение транспортного средства «<данные изъяты>», что не позволило установить действительный механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а также определить виновное в этом лицо.

Автор жалобы полагает, что суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, отклонил доводы защиты и постановил приговор в угоду обвинению на основании недостоверных и недопустимых доказательств. Считает, что при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего и определении размера компенсации морального вреда суд неверно определил тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, взыскал компенсацию необоснованно высокого размера.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего признанная по уголовному делу в качестве гражданского ответчика ФИО3 считает, решение суда первой инстанции в части гражданского иска в отношении нее законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Торхова Р.С обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на показаниях самой ФИО2, потерпевшего П.Д.Т., свидетелей М.С.А., К.С.Н., ФИО3, Г.В.А., В.А.А., Ж.В.А., заключениях судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебной-медицинской экспертизы, заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и других доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Торохова Р.С., считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов, соответствуют положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая им оценку, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияет. Довод о том, что эксперту не были предоставлены данные о расстоянии, на котором возникла опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2, не состоятелен. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить( п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). В постановлении о назначении дополнительной экспертизы момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2 указан: «… на расстоянии 50 метров увидела, что на проезжей части стоит а/м «Toyota Land Cruizer», включила поворот налево и продолжила движение…» (т.1 л.д. 129).

Отсутствие на схеме ДТП места расположения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением М.С.А., для установления обстоятельств вмененного в вину ФИО2 преступления, принципиального значения не имеет. На схеме указано место наезда на пешехода П.Д.Т., и с учетом описания механизма ДТП( основанного на показаниях ФИО2, потерпевшего П.Д.Т. и свидетеля М.С.А.,), данного в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что при совершении маневра поворота на лево, на встречную полосу движения, действия водителя ФИО2, располагавшей возможностью избежать ДТП, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Оснований не согласится с выводами эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Совершение маневра не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения. В любом случае, даже если маневр был вынужденным, это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения, водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае важно не место нахождения а/м «<данные изъяты>», потому что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, а место наезда на находившегося на проезжей части дороги потерпевшего П.Д.Т., скорость движения которого была равна нулю и никак не влияла на поведение водителя ФИО2, которая видела его, стоящего возле правой передней двери указанного автомобиля и, совершая маневр объезда автомобиля «<данные изъяты>», не выбрала необходимый безопасный боковой интервал между её автомобилем и пешеходом, на которого совершила наезд.

Доводы жалобы адвоката Торхова Р.С., относительно нарушения Правил дорожного движения М.С.А.- как участника дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене приговора не являются. Исходя из положений Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении уголовно наказуемого правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом ( ст. 8 УК РФ). В действиях водителя ФИО2 такие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержатся.

Оценка же действий водителя М.С.А. и установление в его действиях признаков состава административного или уголовного правонарушения выходят за рамки предмета доказывания по данному уголовному делу, судебное разбирательство по которому проводится только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ей обвинению. Доводы апелляционной жалобы адвоката Торхова Р.С. не свидетельствуют о неправосудности приговора, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые были непосредственно им исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны в качестве подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни и отверг другие. Суд правильно критически оценил показания ФИО2 и свидетеля ФИО3, которая является родной сестрой осужденной, данные ими в ходе судебного заседания, признав их достоверными только в части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта не дана оценка давности образования телесных повреждений, выявленных у П.Д.Т., не указаны медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего и другие, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отклонении доводов стороны защиты несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ходатайства защиты разрешены в той мере, в какой они имели значение для его правильного разрешения.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему 243 УПК РФ, а мнение адвоката о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основано на материалах дела.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не служит основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признано: наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, о чём П.Д.Т. сообщил в судебном заседании 04 апреля 2023, состояние её здоровья, <данные изъяты>.

Кроме того, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, потерпевший П.Д.Т. вышел на проезжую часть <адрес>, и находился на ней без достаточных тому оснований. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах потерпевшим П.Д.Т. была допущена неосмотрительность, чем созданы предпосылки, повлекшие нарушение ФИО2 правил дорожного движения, и причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства, суд признал смягчающими наказание ФИО2 и учел при разрешении заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденной ФИО2 учтены судом в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего П.Д.Т. о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего П.Д.Т. в сумме 500 000 рублей, не является завышенным. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Торохова Р.С. каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего П.Д.Т. о том, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, совместно причинившими вред истцу, и солидарными должниками, был предметом исследования и оценки судом и отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно, перечень лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Это позиция Верховного Суда РФ, закреплена в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 года( вопрос 52).

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или допущенной судебной ошибке.

В связи с чем, оснований для изменения приговора суда, в том числе в части разрешения гражданского иска, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П.Д.Т. и защитника осужденной - адвоката Торхова Р.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский