Дело № 33-6553/2023

№ 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия,

установила:

заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 15 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. ФИО3 30 сентября 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС». ФИО3 13 октября 2021 года получил направление на ремонт транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, в СТО ИП ФИО4 Впоследствии владелец транспортного средства отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, АО «МАКС» (дата) произвела потерпевшему выплату страхового возмещение в размере 151 400 рублей. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, получив отказ, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У—22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года требования ФИО3 удовлетворил, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150900 руб., то есть взыскал страховое возмещение без учета износа, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 616руб. и разъяснил, что случае неисполнения данного решения начиная с 21 октября 2021 года с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 150 900 рублей, но не более 400 000 рублей. АО «Макс» не согласился с данным решением, обратился в суд и указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» от 25 февраля 2022 года по заданию финансового уполномоченного, не соответствует положениям Единой методики в рамках определения ремонтных воздействий, окраски, стоимости, расходных материалов и определения их целесообразности и соответствия нормам завода-изготовителя. Кроме того, заявитель, руководствуясь трассологическим заключением, выполненным ООО «ЭКЦ», оспаривает часть повреждений, на предмет их отнесения к заявленному страховому случаю.

Заявитель, с учетом уточнений, просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У—22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года отменив в части взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 900руб., снизить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 44 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У—22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель заявителя АО «МАКС», ФИО3, заинтересованные лица: ИП ФИО4, ФИО1, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Сторонами была определена вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ №.

30 сентября 2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

04 октября 2021 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№.

11 октября 2021 года АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства №№ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был, что подтверждается стороной АО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно - Консультационный Центр», по заключению которого №А-1059178 от 14 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № ДТП без учета износа составила 267 000руб., с учетом износа 151 400руб.

03 декабря 2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о страховом возмещении и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

03 декабря 2021 года АО « МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 151 400руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае 02 декабря 2021 года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 07 февраля 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному об обязании АО «МАКС» доплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также неустойки за период с 21 октября 2021 года по 07 февраля 2022 года.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая экспертиза ООО «Окружная Экспертиза» по экспертному заключению №У-22-12685/3020-004ООО от 25 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 302300руб., с учетом износа 206800руб.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего не исполнена, в связи с чем, он пришел к выводу о праве потерпевшего получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

С учетом результатов экспертизы, размера выплаченного страхового возмещения страховщиком, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №У-22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 150 900руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 616руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать неустойку, начиная с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день, но не более 400 000 рублей.

С учетом доводов потребителя ФИО3 и страховой организации АО «МАКС» о несогласии с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13 сентября 2022 года экспертами ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 было дано заключение №,№-2 и сделаны выводы, по поставленным в определении суда вопросам.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ведущий специалист ФИО6, составивший вышеуказанное заключение и предупрежденный руководителем ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоит в государственном реестре экспертов –техников.

С учетом изложенного, суд не принял данное заключение в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, т.к. автотехническая экспертиза проведена в нарушении положений части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно проведена экспертом, который не является экспертом-техником, данные о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, что влечет недопустимость вышеуказанного заключения.

Определением суда от 15 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения № от 08 мая 2023 года, выполненного экспертом ФИО8, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) на транспортном средстве KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, соответствуют механические повреждения: 1. Блок фара передняя левая (кат. №Т500)- образование царапин и потертостей в левой части с наложением на ранее образованные аналогичные повреждения; 2. Облицовка переднего бампера (кат. №) - образование задиров, царапин и потертостей в левой угловой части, образование трещины по месту ранее проводимого ремонта; 3. Крыло левое переднее (кат. №Т000)- деформация в передней части, с образование царапин и потертостей, с растрескиванием шпаклёвочного материла по месту ранее проводимого ремонта, образование выпуклой деформации в средней части детали; 4. Противотуманная фара левая (кат. 922013Т100)- разрушены внутренние кронштейны крепления; 5. Панель левой передней арки колеса - деформация передней, нижней, внешней кромки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учетом износа, составляет округленно до сотен рублей: 160 600руб., без учета износа 291 151руб.90коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО8 № от 08 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования страховщика, суд, определив, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по заключению ИП ФИО8 и по заключению ООО «Окружная Экспертиза» №У-22-12685/3020-004ООО от 25 февраля 2021 года не превысила допустимую Единой методикой статистическую погрешность, составляющую 10% от стоимости восстановительного ремонта при применении разных методик расчета, пришел к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного о выплате потерпевшему суммы 150 900 рублей. Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд первой инстанции согласился с ее размером, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения решения финансового уполномоченного, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная заключением судебной экспертизы не может быть признана статистической погрешностью.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьи 12.1 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при оценке доводов заявителя, является факт установления того, что разница является следствием расхождений в результатах расчета восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем, исходя из представленных заключений, перечень поврежденных деталей, указанных в заключениях не совпадает.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая экспертиза ООО «Окружная Экспертиза» по экспертному заключению №У-22-12685/3020-004ООО от 25 февраля 2021 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 302300руб., с учетом износа 206800руб.

При этом, экспертом было указано на необходимость замены деталей : бампер передний, эмблема передняя, фара левая, крыло переднее левое, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый.

По заявлению АО «МАКС» специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» по экспертному заключению №У-22-12685/3020-004ООО от 25 февраля 2021 года, где выявлены недостатки и несоответствия, а именно экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО9, исследовавшим вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущены ошибки в части принятых к замене деталей, что, по мнению заявителя, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, положенного финансовым уполномоченным в основу принятого решения, неверном применении экспертом ошибки в части принятой к замене левой фары, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 15 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 мая 2023 года, выполненного экспертом ФИО8, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года по адресу: (адрес) на транспортном средстве KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, соответствуют механические повреждения: 1. Блок фара передняя левая (кат. №)- образование царапин и потертостей в левой части с наложением на ранее образованные аналогичные повреждения; 2. Облицовка переднего бампера (кат. №) - образование задиров, царапин и потертостей в левой угловой части, образование трещины по месту ранее проводимого ремонта; 3. Крыло левое переднее (кат. №)- деформация в передней части, с образование царапин и потертостей, с растрескиванием шпаклёвочного материла по месту ранее проводимого ремонта, образование выпуклой деформации в средней части детали; 4. Противотуманная фара левая (кат. 922013Т100)- разрушены внутренние кронштейны крепления; 5. Панель левой передней арки колеса - деформация передней, нижней, внешней кромки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года с учетом износа, составляет округленно до сотен рублей: 160 600руб., без учета износа 291 151 руб.90коп.

Оценивая экспертное заключение выполненное экспертом ФИО8, судебная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении подробно исследовал механизм образования выявленных повреждений, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, подробно произвел расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба.

Вместе с тем, экспертом установлено, что подкрылок переднего левого колеса о котором в заключении ООО «Окружная Экспертиза» указано, что его нужно заменить, не может относится к рассматриваемому ДТП, поскольку пришел к выводу, что повреждение детали имеет признаки накопленного повреждения, образованного в иных условиях. Данная деталь не относится к крепежным элементам и деталям разового монтажа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, сторонами оно не оспорено, не опровергнуто, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведённого исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Оценивая заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным и положенное в основу выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять его в качестве достоверного доказательства по делу. По мнению судебной коллегии, исследование не было объективным и всесторонним, исследовательская часть заключения не содержит исследования по механизму образования выявленных повреждений, экспертом необоснованно в расчет ущерба включены расходы по замене переднего левого подкрылка, повреждения которых не относятся к рассматриваемому событию. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение, основано на неполном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимого эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №У-22-12685/3020-004ООО от 25 февраля 2021 года, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным и судебной экспертизой № от 08 мая 2023 года, выполненной экспертом ФИО8 не может быть признано статистической погрешностью, поскольку вызвано расхождением в перечне заменяемых деталей.

Поскольку судебной коллегией берется за основу судебная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу об установлении надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа 291 151 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежала взысканию выплата в сумме 139 751 руб. 90 коп. (291 151 руб. 90 коп. – 151 400 руб.)

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а решение суда первой инстанции - отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

В связи с изменением подлежащего взысканию страхового возмещения изменится размер неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за определенный финансовым уполномоченным период с 21 октября 2021 по 03 декабря 2022 года (44дн.) в размере 61 494 руб. 84 коп. (139 751 руб. 90 коп. х 44дн. х 1%).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера указанной неустойки. Оснований для вывода о его несоразмерности, исходя из суммы просроченного обязательства и периода просрочки исполнения, не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, заявление страховщика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного № У-22-12685/5010-007 от 05 марта 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части размера взысканного с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 751 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 494 рубля 84 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.