Судья –Зенина А.В. Дело № 22-4766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Султаняна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Султаняна А.С., действующего в защиту интересов ...........7 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от ........... Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника ...........7 - адвоката ...........4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Султанян А.С., действующий в интересах ...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Султанян А.С., действующий в интересах ...........7, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что между ООО «Антарес» и ООО «Гуандун Рунвэй» Экономико-Торговая Компания» сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами гражданского права. Также считает, что следователем в обжалуемом постановлении отражены недостоверные сведения о том, что ООО «Антарес» намеревалось выполнить взятые на себя обязательства. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.16 Постановления Пленума ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая жалобу адвоката Султаняна А.С., действующего в интересах подозреваемого ...........7, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ материалы, а именно: рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ ...........6 и иные письменные материалы дела. ( л.д. 100).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение представленных материалов показало, что все приводимые заявителем аргументы о незаконности постановления дознавателя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену данного постановления, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по сути дела сводятся к оценке собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и доказыванию при судебном разбирательстве уголовного дела, в связи с чем, указанные заявителем доводы не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Доводы жалобы заявителя в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого адвокатом Султаняном А.С. постановления следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........7 по ч. 4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы ...........7 данным постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции, не усматривает, равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Султаняна А.С. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султаняна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова