дело №

91RS0№-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> Республики Крым к Министерство внутренних дел по РК, третье лицо – ФИО1, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил :

Прокурор <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил: 1) признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении взыскания за коррупционное правонарушение к сотруднику УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить; 2) возложить обязанность на МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применения в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой республики проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМФИО11 по <адрес> ФИО7, по результатам которой установлены признаки несоблюдения запретов и ограничений, неисполнения обязанностей, установленных в сфере противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМФИО11 по <адрес> ФИО1, пользуясь своим служебным положением, неоднократно противодействовал предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателям (<данные изъяты> <данные изъяты>), победивших при проведении конкурсов на организацию ярмарок на территории городского округа Евпатория путем проведения процессуальных проверок, а также ОРД, и предлагал им отказаться от договоров по организации ярмарок в пользу <данные изъяты>», директором которого являлась его супруга ФИО10 По итогам заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовано применить к капитану полиции ФИО1 меру ответственности - наложения взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в виде строгого выговора. Указанное решение реализовано приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении взыскания за коррупционное правонарушение к сотруднику УЭБиПК МВД по <адрес>». Однако, примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона № 273-ФЗ, так как указанным законом за совершение правонарушения рассматриваемой категории предусмотрен единственный вид ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Учитывая изложенное, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали и просили в иске отказать. Также заявили о пропуске прокуратурой срока давности обращения с иском в суд и просили применить последствия такого пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокуратурой республики проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМФИО11 по <адрес> ФИО7, по результатам которой установлены признаки несоблюдения запретов и ограничений, неисполнения обязанностей, установленных в сфере противодействия коррупции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон № 273-ФЗ) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ, правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а так же нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации являются, в том числе, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений и приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе, дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных служащих.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч.1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ), которым предусмотрены запреты и ограничения, обязанности, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел в связи с прохождением службы, в том числе необходимость принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.

Пунктом 13 ч. ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником органом внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральным законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принимать меры по его предотвращению или урегулированию.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с Порядком уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МФИО11 и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных дня выполнения задач, поставленных перед МФИО11, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом России от ДД.ММ.ГГГГ 258 (далее - Приказ МФИО11), сотрудник органов внутренних дел обязан уведомить о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Пунктом 2 приложения к Приказу МФИО11 установлена обязанность сотрудников не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МФИО11 в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 8 приложения к Приказу МФИО11 уведомления регистрируются подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МФИО11 в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Из материалов дела следует, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМФИО11 по <адрес> ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного приказом ОМФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного.

Приказом МФИО11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией и взятничеством УЭ Б и ПК МВД по <адрес>.

Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие коррупционных преступлений и преступлений в сфере земельных правоотношений, являлся работником правоохранительных органов, то есть должностным лицом, которое в своей деятельности обязано было руководствоваться требованиями законодательства о противодействии коррупции, в том числе принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, систематически допускал грубые нарушения вышеуказанного федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен брак с ФИО10, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым.

МУП «КурортТоргСервис» является организатором четырех ярмарок на территории муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

Как указывает прокурор в иске, в ходе проверки установлено, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМФИО11 по <адрес> ФИО1, пользуясь своим служебным положением, неоднократно противодействовал предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателям <данные изъяты> победивших при проведении конкурсов на организацию ярмарок на территории городского округа Евпатория путем проведения процессуальных проверок, а также ОРД, и предлагал им отказаться от договоров по организации ярмарок в пользу <данные изъяты>

С целью устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМФИО11 по <адрес> внесено представление.

Согласно полученной информации о результатах рассмотрения представления, поступившего в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, по итогам заседания аттестационной комиссии МВД по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовано применить к капитану полиции ФИО1 меру ответственности - наложения взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в виде строгого выговора.

Указанное решение реализовано приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении взыскания за коррупционное правонарушение к сотруднику УЭБиПК МВД по <адрес>».

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец считает указанный приказ незаконным и подрывающим авторитет органа государственной власти перед неопределенным кругом лиц. Прокурор в заявленных исковых требованиях указывает, что к ФИО1 за совершение правонарушения данной категории мог быть применен только единственный вид ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 392 Трудовой кодекс Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для прокурора исчисляется аналогично сроку, который действует для лица право которого нарушено и в защиту которого подано исковое заявление (определение № А41-86210/2015).

Как следует из материалов настоящего дела, прокурор <адрес> был уведомлен об издании обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности в части признания незаконным действия МВД по <адрес> по изданию обжалуемого приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности спустя десять месяцев после истечения сроков давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ). Такое решение, как отмечалось, может быть вынесено и в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Примерный перечень уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока, указан в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № чО некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Так в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Также к уважительным причинам пропуска сроков исковой давности могут быть отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части);

- обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, прокурором не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, ровно, как и не подано заявление о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применения в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ, которые в данном случае являются производными от требований о признании приказа незаконным и его отмене.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Крым к Министерство внутренних дел по РК, третье лицо – ФИО1, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота