дело № 33-6554/2023

№ 2-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 326 рублей, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 29 мая 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ***, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО1 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность не застрахована.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 326 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Истец ФИО2, третьи лица АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2022 года по адресу: в г.Бузулуке в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN *** под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля LADA ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля NISSAN *** по состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства является ФИО4

Транспортное средство NISSAN ***, находилось во владении на ФИО1 на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01 января 2022 года, выданной ФИО4 – ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2022, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сама ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушила пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, создав помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем LADA KALINA.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 ее вина в совершении ДТП 29 мая 2022 года оспаривалась.

В соответствии с отчетом № от 21 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA ***, составленным ООО «Эксперт» оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 90 326 рублей.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО9 от 06 марта 2023 года, транспортное средство ФИО5 до ДТП двигалось в прямом направлении ближе к правому краю полосы своего направления движения, без изменения направления траектории движения. Полоса направления движения ФИО5 составляет 4,5 метра (согласно замерам, сделанными сотрудниками компетентных органов), что позволяет движению транспортных средств на данном участке дороги в два ряда. Транспортное средство Ниссан Кашкай, движется в прямом направлении, без изменения направления движения, подъезжая к исследуемому участку дороги (перекрестку) приступает к маневру левого поворота, убедившись, что неустановленный автомобиль встречного направления движения, «прижавшись» к осевой разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1,5 его пропускает. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай продолжает маневр левого поворота, не убедившись, что второе транспортное средство встречного направления, движущееся во втором ряду (ближе к краю полосы своего движения), его пропускает. Уходя от столкновения, водитель автомобиля ФИО5 изменяет траекторию направления движения со смещением автомобиля вправо относительно своего первоначального направления движения. При дальнейшем движении транспортных средств ФИО5 и Ниссан Кашкай траектории их движения пересекаются с последующим соударением автомобилей на прилегающей второстепенной дороге, место ДТП расположено на расстоянии 0,6 метров от места прилегания второстепенной дороги к главной. Эксперт считает необходимым отметить, что, исходя из ширины полосы движения (4,5 метра), ширины транспортного средства ФИО5 (1,7 метра), а также с учетом ширины неустановленного транспортного средства (экспертом был взят максимально широкий вариант автомобиля Тягач МАН ширина 2,5 метра), а также исследований материалов гражданского дела у водителя автомобиля ФИО5 не было никаких предпосылок и оснований двигаться за пределами полосы своего движения (обочина). В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО5, *** должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля NISSAN ***, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN *** не соответствовали п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО1 положений 8.8, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину ФИО1 в совершении ДТП 29 марта 2023 года в размере 100%.

В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО6, которое ответчиком не оспорено, и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ФИО1, являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании надлежащим образом оформленной доверенности, установив 100% вины в ДТП, обоснованно взыскал с нее сумму ущерба в размере 90 326 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение вина ответчика ФИО1, у нее, как у причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции обосновывал свои выводы о вине в ДТП ФИО1 заключением судебной экспертизы эксперта ФИО7

Оценивая заключение эксперта ФИО9 № от 06 марта 2023 года, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы с места ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, экспертом произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств.

Эксперт ФИО9 изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты. В заключении представлены фотоиллюстрации места ДТП, представлена схема столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом ФИО9 дополнительно не запрашивались показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20 сентября 2022 года, в соответствии с ходатайством эксперта у сторон были запрошены записи видеорегистраторов и систем видеонаблюдения.

Действительно, в материалах дела имеется справка к протоколу судебного заседания от 20 сентября 2022 года (л.д. 109), в соответствии с которой зафиксировано частичное (полное) отсутствие аудиозаписи судебного заседания, которое обусловлено технической неисправностью.

В то же время, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 сентября 2022 года, изготовленный на бумажном носителе, который содержит объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения допрошенных свидетелей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполноту показаний свидетелей, допрошенных судом 20 сентября 2022 года, ввиду отсутствия замечаний на протокол судебных заседаний, рассматриваемых в установленном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подлежит отклонению и отмену судебного решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности расположения на полосе движения, на которой произошло ДТП, двух транспортных средств, что по ее мнению, свидетельствует, что автомобиль истца двигался частично по обочине, опровергаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, расчетом и схемой судебного эксперта, представленных в заключении судебной экспертизы. Так, экспертом ФИО9 сделан обоснованный вывод о том, что полоса направления движения составляет 4,5 метра (согласно замерам, сделанными сотрудниками компетентных органов), что позволяет движению транспортных средств на данном участке дороги в два ряда. Данный вывод сделан с учетом ширины транспортного средства ФИО5 (1,7 метра), а также с учетом ширины неустановленного транспортного средства, экспертом был взят максимально широкий вариант автомобиля Тягач МАН ширина 2,5 метра, в связи с чем, был сделан вывод, что у водителя автомобиля ФИО5 не было никаких предпосылок и оснований двигаться за пределами полосы своего движения (обочина).

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы № от 06 марта 2023 года эксперта ФИО9 недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. Заключение эксперта ФИО9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.