31RS0004-01-2025-000710-36 Дело № 2а-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие административного истца – ИП ФИО1, административного ответчика - начальника отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика -ФССП России, заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 15.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2753/2018/4 от 19.09.2018 о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от 15.02.2019 в отношении ФИО4 было окончено 04.03.2025 в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, вверенного подразделения. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4. Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4 и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3: сообщить взыскателю информацию о местонахождении судебного приказа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4; в случае нахождения судебного приказа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4 в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам, направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1; в случае направления в адрес ИП ФИО1 судебного приказа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4, предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении оригиналов исполнительных документов, а также сведения о получении взыскателем оригиналов исполнительных документов. В случае утери оригинала судебного приказа от 19.09.2018 № 2-2753/2018/4 обязать судебного пристава - ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам ФИО3, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде. Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 2787-ПробизнесБанк от 29.06.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, предоставлением доступа к делу через «Личный кабинет Электронное правосудие», в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО2 путем размещения информации на сайте суда, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующая по доверенности в интересах отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указала, что по исполнительному производству совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для исполнения требований исполнительного производства. В связи с техническим сбоем при формировании рассылки в постановлении об окончании исполнительного производства отобразился адрес предыдущего взыскателя по ИП и исполнительный документ был возвращен в адрес Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4, трек номер 80101607732281, так же написано письмо по электронной почте, телефонограммой получен. Считает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основание для удовлетворения иска, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. 21.05.2025 исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя было возбуждено (л.д.25,26-29, 93-98).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по электронной почте, путем размещения информации на сайте суда, возражений не поступило.

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено -УФССП России (л.д.81-83). Представитель административного ответчика -УФССП России, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим путем размещения информации на сайте суда, возражений не поступило.

Заинтересованное лицо – ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). По смыслу ч. 6 ст. 47 указанного Закона исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2018 по делу №2-2753/2018/4 с должника ФИО4 взыскана задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 93962,09 руб.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода по гражданскому делу №2-2753/2018/4 произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО1 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 9, 100- 103).

04.03.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП исполнительное производство № от 15.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2753/2018/4, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 95471,52 руб., с должника ФИО4 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34).

Постановлением начальника отдела ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7705/19/31004-ИП от 15.02.2019. Постановлено судебному приставу-исполнителю примять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за № (л.д.33).

Исполнительный документ ошибочно был направлен в адрес АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате исполнительного документа как ошибочно направленного, в котором указано, что 04.03.2025 исполнительное производство было окончено, в связи с техническим сбоем при формировании списка рассылки в постановлении об окончании исполнительного производства отобразился адрес предыдущего взыскателя по ИП и исполнительный документ возвращен в адрес АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127994<адрес> (л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненаправлении ему исполнительного документа обоснованы.

Вместе с тем из данных материалов следует, что установлена утрата исполнительного документа. В ответ на обращение судебного пристава 09.07.2025 АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращен оригинал исполнительного документа - судебного приказа №2-2753/2018/4 от 19.09.2018. Постановление судебного пристава-исполнителя отменено 21.05.2025 вышестоящим должностным лицом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве службы судебных приставов, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство, требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству; кроме того, в материалы дела административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права в целом ОСП. При этом, материалы исполнительного производства содержав доказательства участия данного должностного лица в рассмотрении в рамках исполнительного производства жалоб (л.д.51,52).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, совокупность оснований для признания бездействия незаконным отсутствует.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются произвольны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «06» августа 2025 года.

Судья: