№ 22к-1498/2023 Судья Доровых Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому
ФИО2 <дата> года рождения, уроженцу д. ФИО1 <адрес>, гражданину Республики Беларусь, русским языком владеющему, имеющему основное общее образование, официально не трудоустроенному, неженатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому - 02.10.2019 Климовичским районным судом Могилевской области Республики Беларусь по ч. 1 ст. 207 УК Республики Беларусь к 4 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 24.03.2021,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, до 23 декабря 2023 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
10 мая 2023 года следователем Климовичского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь по факту самовольного оставления места жительства с целью уклонения от превентивного надзора.
5 июня 2023 года следователем Климовичского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ст. 422 УК Республики Беларусь и постановление об объявлении его в розыск.
5 июня 2023 года постановлением следователя, санкционированным прокурором Климовичского района, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием обвиняемого в исправительном учреждении «Тюрьма № 4» УДИН МВД Республики Беларусь по Могилевской области.
Также 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 следователем Климовичского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 421 УК РБ, по факту несоблюдения требований превентивного надзора.
27 марта 2023 г. ФИО3 было предъявлено обвинение по ст. 421 УК РБ и принято решение о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.
27 апреля 2023 г. постановлением суда Климовичского района Могилевской области ФИО2, обвиняемый по ст. 421 УК РБ, ввиду неявок в судебные заседания был объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.
Инкриминируемые ФИО2 преступления, предусмотренные ст. ст. 421, 422 УК РБ, являются уголовно наказуемыми деяниями на территории РФ, соответствуют ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
24 августа 2023 года ФИО2 был задержан на территории Советского района г. Орла.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 23 октября 2023 года включительно.
28 августа 2023 г. по результатам экстрадиционной проверки и.о. прокурора Советского района г. Орла утверждено заключение об отсутствии препятствий для выдачи ФИО2 правоохранительным органам Республики Беларусь.
25 сентября 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступило ходатайство о заключении под стражу и выдаче гражданина Республики Беларусь ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 УК Республики Беларусь.
Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, исчисляемые как по правилам ст. 83 УК РБ, так и по правилам ст. 78 УК РФ, не истекли.
Заместитель прокурора Советского района г. Орла ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 23 декабря 2023 г. В обоснование указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 422 УК РБ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 2 лет, постоянного места жительства, а также трудоустройства на территории Российской Федерации не имеет, за время содержания под стражей с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации, статуса беженца, о предоставлении временного либо политического убежища не обращался, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов, осуществляющих уголовное преследование. Находясь в России и не намереваясь добровольно возвращаться в Республику Беларусь, ФИО2 фактически скрывается от органов предварительного расследования, в настоящее время Генеральной прокуратурой РФ изучаются материалы для решения вопроса о выдаче ФИО2 правоохранительным органам Республики Беларусь,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Висягин А.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в настоящее время в связи с получением запроса Республики Беларусь на экстрадицию ФИО2 основания для содержания его под стражей отпали. Считает, что нарушено право ФИО2 на защиту, ввиду нарушения непрерывности его защиты одним адвокатом, поскольку ранее предоставленный ФИО2 защитник, об отказе от которого тот не заявлял, не был извещен о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако защитник был назначен ФИО2 судом при рассмотрении ходатайства. Указывает, что ФИО2 не имеет намерений скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, а доводы следствия об обратном являются предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района ФИО6, считая выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно требованиям ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002, вступила в силу для России 28 июня 2023 года), участниками которой являются, в том числе, Республика Беларусь и Российская Федерация, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.
Согласно п. 15, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109 и 466 УПК РФ. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству. При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для решения вопроса о его выдаче для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь.
Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступления, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек, он является гражданином Республики Беларусь, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.
Также при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.
Заявления стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Факт получения запроса из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 УК Республики Беларусь, не является обстоятельством, исключающим продления срока содержания под стражей, поскольку окончательно вопрос о выдаче ФИО2 до настоящего времени не решен. С учетом вышеприведенных положений закона срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.
Доводы защитника о причинах, по которым ФИО2 не прибыл для исполнения требований превентивного надзора, не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, в том числе право пользоваться помощью защитника, не нарушено, поскольку в ходе судебного заседания интересы ФИО2 представлял адвокат Висягин А.М., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который был заранее ознакомлен с материалом, активно защищал интересы ФИО2 при рассмотрении судом ходатайства, придерживаясь единой с обвиняемым позиции. При этом ФИО2 в судебном заседании от данного адвоката не отказывался. Расхождений в позиции обвиняемого ФИО2 и адвоката Висягина А.М. не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий