САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5659/2023
Судья: Галкина Е.С.
УИД: 78RS0017-01-2022-000536-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Вересовой Н.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1866/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила сохранить жилое помещение, квартиру, общей площадью №... кв.м. по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 14.12.2021.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, по адресу: <адрес>. Истец с целью реализации права на переустройство (перепланировку) жилого помещения обратился к ответчику с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения. Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства. Произведенная истцом перепланировка жилого помещения, как указывает он сам, была проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга были предъявлены встречные исковые требования к ФИО4, в соответствии с которыми истец просил обязать ФИО4 привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные перегородки, восстановить дверные проемы, восстановить инженерные сети, демонтировать возведенные перегородки.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Встречное исковое заявление Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено.
Судом постановлено:
«Обязать ФИО4 привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 80, 4 кв.м., в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные перегородки, восстановить дверные проемы, восстановить инженерные сети, демонтировать возведенные перегородки».
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо (истец по первоначальному исковому заявлению) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.
ФИО4 (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась со своим представителем ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя А.П. <адрес> Санкт-Петербурга, извещенного о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес>
ФИО4 самовольно, без соответствующей разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения.
Решением районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.01.2021 ФИО4 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Истец полагая, что произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, выполнена без нарушения существующих норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратился с иском в суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении представила в материалы дела проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненного ООО «Соглас-Проект».
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Факт производства в квартире ФИО4 работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <...> от <...>» от 27.06.2022 проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подготовленный ООО «Соглас-Проект», не соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Нарушены требования следующих нормативных документов: ст. 26 ЖК РФ в части отсутствия согласованной проектной документации, п. 9.22 СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка, произведенная в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле. Работы по перепланировке, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Перепланировка квартиры на момент ее осмотра экспертом, соответствует техническому паспорту приобщенному к материалам дела. На момент экспертного осмотра, произведенная перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как нарушает требования пожарной безопасности и нормативных документов. В результате произведенных работ по переустройству и перепланировке <адрес>, общее имущество многоквартирного <адрес> не затронуто.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт СЮН, поддержал свои выводы указанные в экспертизы, и экспертизу в целом. Также пояснил, что санузел в квартире истца расположен над кухней нижерасположенной <адрес>.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.
Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, тогда как законных оснований для удовлетворения иска ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел что не был исследован вопрос урегулирования спора в добровольном порядке, несостоятельны.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга реализовала свое право на судебную защиту.
В апелляционной жалобе ФИО4, указывая на не полную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора, выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять заключению №... <...>» от 27 июня 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.
Учитывая приведенные положения норм права, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о не возможности сохранения <адрес>,, в переустроенном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а произведенное ФИО4 переустройство нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу их жизни или здоровью и оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ не являются существенными, и судом не учтена необходимость определения серьезности нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм и правил не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Также судебная коллегия отклоняет довод ФИО4 о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Как усматривается из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу №..., Администрация обратилась в суд с иском к ФИО4, и просила обязать ответчика привести <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить перегородки, вернуть помещение кухни и ванной комнаты в прежнее места) в соответствии с планом на квартиру. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчиком была выполнена перепланировка (переустройство) квартиры в 2009 году в соответствии с проектным планом, выполненным «<...>», который был согласован со всеми необходимыми службами.
Предметом настоящего спора является перепланировка, выполненная в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> ООО «<...>» шифр №...
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.