Решение по делу № 2-2071/2022 от 16.01.2023 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2 - 228/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2022-004183-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощника судьи Персияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ» «Правеж» обратилось в Кропоткинский городской суд с иском, в котором просит:

взыскать в пользу «БВ» «Правеж» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 08.04.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 55 117,21 рублей, которая состоит из: 18 005 рублей – суммы основного долга; 43 321, 12 рублей - суммы начисленных процентов; 1 592,23 рублей – пени.

взыскать в пользу «БВ» «Правеж» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,10 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2019 г. между ООО «МФК» «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 18 005 рублей, сроком на 180 дней с момента предоставления кредита, с процентной ставкой 304, 95 % годовых.

ООО «МФК» «Центр Финансовой Поддержки» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа, с которыми заемщик был ознакомлен.

ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, уплачены не были.

01.09.2021 г. между МФК «ЦФП» и ООО «БВ» Правеж» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент МФК «ЦФП» уступило цессионарию ООО «БВ» Правеж» требования, принадлежащие цеденту на основании указанного выше договора.

В адрес заемщика было направлено ООО «БВ» Правеж» уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензией о погашении задолженности по договору потребительского займа.

До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. ст. 309, 310, 819, 330 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 по договору займа № от 08.04.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 01.09.2021 г. составляет в размере 55 117,21 рублей, которая состоит из: 18 005 рублей – суммы основного долга; 43 321, 12 рублей - суммы начисленных процентов; 1 592,23 рублей – пени.

Представитель истца ООО «БВ» «Правеж» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. Судебная повестка была доставлена адресату лично под роспись (л.д. 29), время вручения судебной повестки зафиксировано 26.12.2022 г. в заказном уведомлении, которое возвращено в суд, следовательно, суд располагает сведениями о получении адресатом ФИО1 судебного извещения заблаговременного в порядке, установленном статьями 113, 115, 116 ГПК РФ.

Суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 г. между ООО «МФК» «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 18 005 рублей, на срок 180 дней с момента предоставления кредита, с процентной ставкой 304, 95 % годовых, срок возврата займа 05.10.2019 г. (л.д. 18 – 21).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «МФК» ««Центр Финансовой Поддержки»» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительного займа, графиком платежей.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик свои обязательства по указанному выше договору не исполнила, задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование займом не произвела, чем нарушила условия договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.09.2021 г. между МФК «ЦФП» и ООО «БВ» Правеж» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому цедент МФК «ЦФП» уступило цессионарию ООО «БВ» Правеж» требования, принадлежащие цеденту на основании указанного кредитного договора (л.д. 8 обратная сторона листа дела – 11).

В адрес заемщика было направлено ООО «БВ «Правеж» уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензией о погашении задолженности по договору займа (л.д. 12 обратная сторона листа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из заявленных исковых требований истец исходит из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 180 календарных дней. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, повышенный процент за пользование займом в размере 304,95 % годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок до - 05.10.2019 г. включительно, следовательно, задолженность ответчика по договору составила в размере 46 674,28 рублей, из которой: 18 005 рублей – сумма основанного долга; 27 077,05 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 1 592,23 рублей – пени.

п. 2 ст.12.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки основного долга.

При таких обстоятельствах, по истечении срока действия договора, истец вправе начислять заемщику – неустойку.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы законодательства, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 08.04.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 01.09.2021 г. составляет в размере 46 674,28 рублей, которая состоит из: 18 005 рублей – суммы основного долга; 27 077, 05 рублей - суммы начисленных процентов; 1 592,23 рублей – пени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «БВ «Правеж» понесены судебные расходы, который состоят из государственной пошлины в размере 1 993, 10 рублей (л.д. 6 - 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «БВ «Правеж» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 08.04.2019 г. за период с 08.04.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 46 674,28 рублей, которая состоит из: 18 005 рублей – суммы основного долга; 27 077, 05 рублей - суммы начисленных процентов; 1 592,23 рублей – пени, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «БВ «Правеж» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.

Судья В.В. Бондарева