Решение по делу № 2-2995/2025 от 23.07.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки,

установил:

<адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом собаки.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса животным без владельца несовершеннолетнюю ФИО1, <Дата обезличена> г.р. которая является дочерью заявителя ФИО2

Установлено, что <Дата обезличена> несовершеннолетняя ФИО1, проходила вблизи детского сада <Номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, как в этот момент навстречу несовершеннолетней выбежала бродячая собака, черного окраса, без фиксации на ухе значка о стерилизации и укусила несовершеннолетнюю в область левой голени.

После произошедшего законные представители ФИО1 проследовали в травмпункт Ивано - Матренинской детской клинической больницы, где ребенка осмотрели, обработали рану, наложили повязку и назначили курс вакцинации.

Факт укуса ФИО1 зарегистрирован в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, достоверно установлен и объективно подтвержден факт причинения безнадзорным животным (собакой) вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

В связи с описанными событиями несовершеннолетняя испытала физические и сильные моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Ситуация с нападениями безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории <адрес обезличен> является не единичной.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль и сильное нервное потрясение. Нападение собаки оказало негативное воздействие, как на психику ребенка, так и на ее эмоциональное состояние в целом. До настоящего времени несовершеннолетняя самостоятельно боится ходить в школу и со школы. После укуса ФИО1 вынуждена была пропускать учебные занятия, а также уроки физкультуры.

Кроме того после укуса собаки несовершеннолетней потребовалось прохождение длительного курса вакцинации, что оказало негативное воздействие, как на психику ребенка так и в целом на здоровье несовершеннолетней.

Нравственные страдания испытали также родители несовершеннолетнего, так как их дочери была причинена серьезная травма, как физическая, так и психологическая, лечение и реабилитация заняли продолжительное время и на данный момент не достигли своего окончательного эффекта.

На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО10

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по отлову безнадзорных животных. В результате укуса бездомной собаки несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

Представитель администрации <адрес обезличен> и Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> – ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании отзыва указано, что администрация <адрес обезличен> в лице аппарат администрации <адрес обезличен> основывает свою деятельность на основании распоряжения администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об аппарате администрации <адрес обезличен>» (далее - Положение об аппарате).

Согласно пункту 1 Положения о Комитете городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Положение о КГО) Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации <адрес обезличен>, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования <адрес обезличен> (с правами юридического лица, в форме муниципального казенного учреждения).

Согласно муниципальному контракту комитет городского обустройства является заказчиком на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, а в силу вышеуказанных положений Комитет городского обустройства является органом, который непосредственно исполняет указанные государственный полномочия от лица администрации <адрес обезличен>.

Таким образом, в задачи аппарата администрации <адрес обезличен> не входит контроль за самостоятельными структурными подразделениями администрации <адрес обезличен>.

Администрация <адрес обезличен> в лице аппарата администрации <адрес обезличен> считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям <адрес обезличен> на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов. Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством, (пункты 1, 2 статьи 11 Закона <Номер обезличен>).

При этом администрация не оспаривает факт перечисления субвенции муниципальному образованию «<адрес обезличен>».

Администрация <адрес обезличен> считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела данный укус в связи с тем, что не доказано событие данного происшествия, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения муниципального контракта.

Установление юридически значимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации <адрес обезличен> и возникновением вреда у ФИО1 должно быть произведено с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате бездействия администрации <адрес обезличен>, выразившегося в отсутствии контроля за бродячими собаками, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с данным Федеральным законом;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена> органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округ.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно ст. <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.

Пунктом 10 Положения о департаменте городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>.

Согласно п. 6 Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данный отдел осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес обезличен>.

Исковые требований мотивированы тем, что <Дата обезличена> вблизи детского сада <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>Б бездомная собака укусила ФИО7 за левую ногу.

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что администрацией <адрес обезличен> в лице Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> (далее - Комитет) и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО10 обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес обезличен> по заявкам Комитета и в объеме, указанном в заявках Комитета, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в техническом задании (приложение <Номер обезличен> к контракту), а Комитет обязался оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена>, закона <адрес обезличен> «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес обезличен>, в данном случае ответственность за животных без владельцев на территории <адрес обезличен> несет Администрация <адрес обезличен>.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответственность несет Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> основана на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеется выписка консультации травматолога (первичный прием) от <Дата обезличена>, выданной городской Ивано-Матренинской детской клинической больницей, в соответствии с которой ФИО1 выставлен диагноз: укушенная рана левой голени, диагноз по МКБ: S81.8 Открытая рана других частей голени.

Согласно выписке из карты ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес обезличен>, ФИО1 прошла курс вакцинации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г.

Кроме того, факт укуса ФИО1 зарегистрирован в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом от <Дата обезличена>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрацией <адрес обезличен> в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред был причинен ФИО1 не по вине администрации <адрес обезличен>, или вред причинен вследствие укуса собаки имеющей хозяина.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> вблизи детского сада <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>Б несовершеннолетнюю ФИО1 за левую голень укусила собака, от укуса которой ребенок получил укушенную рану левой голени.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 укусила собака, у которой имеется владелец, и за которую ответчик ответственности не несет, стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56 – 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела стороной истца не представлена судебная медицинская экспертиза, которая бы смогла установить степень тяжести вреда здоровью, судом отклоняется, ввиду того, что истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 Сама по себе степень тяжести вреда здоровью не имеет правого значения.

Так, из пояснений представителя ответчика и представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что собака, укусившая ФИО1 отловлена.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом установлено, ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ от <Дата обезличена> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечил отлов собаки без владельца с немотивированной агрессивностью, которая должна была размещена в приюте до наступления естественной смерти таких животных, в результате чего <Дата обезличена> несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака без хозяина, причинив ребенку вред.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бродячая собака произвела укус ребенка, судом отклоняются. Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда несовершеннолетней ФИО1, которой были нанесены травмы укусом собаки.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из представленного суду свидетельства о рождении III-СТ <Номер обезличен> следует, что родителями ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, является мать ФИО2, отец ФИО3.

Таким образом, на день происшествия ФИО1 было 11 лет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по консультации травматолога, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу по факту укуса собаки. ФИО1 осмотрена <Дата обезличена> в 16:40 часов врачом ФИО8 с жалобами на боль в левой голени, наличие ран. В качестве анамнеза указано: уличная травма. В качестве заключительного диагноза указана укушенная рана левой голени.

По результату обращения проведено лечение: обработка раны 20 % мыльным раствором, наложена асептическая повязка. Рекомендовано лечение в виде наблюдения и лечение специалистами на амбулаторном этапе в поликлинике по месту жительства: наблюдение у хирурга, перевязки в поликлинике по месту жительства. Обезболивание: ибупрофен внутрь 3 раза в день 3-5 дней, суспензия 15,0 мл. Освобождение от занятий физической культурой и спортом: 3 недели.

Согласно справке, выданной больницей ИНЦ СО РАН от <Дата обезличена>, ФИО1 наблюдалась с <Дата обезличена> по поводу укушенной раны левой голени. Обращались в травмпункт ИМДКБ.

Как следует из пояснений ФИО2, являющейся матерью ФИО1, ребенок ездил на прививки и она до сих пор боится собак.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 его дочь. Дочь укусила собака, на данный момент она боится одна ходить и выходить на улицу. Дочь укусили в двух местах, за голень. На данный момент имеется шрам, после укуса была рана. Рану не зашивали, вакцинацию проходили. После укуса у дочки был стресс, она плакала. Поведение дочери после укуса изменилось. У нее появился страх. До этого дочь собак не боялась. Школу из-за укусов пропускала. Школу не посещала примерно неделю. На успеваемость в школе это никак не повлияло. Домашние животные дома не имелись до момента укуса.

Оценив пояснения, показания свидетеля в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью, что, безусловно, влечёт физические и нравственные страдания ребенка, как в момент причинения вреда, так и в последующем при обработке и заживлении ран, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 в результате действий ответчика морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, учитывая возраст ребенка (11 лет), характер повреждений, вид получаемого лечения, испуг ребенка, боязнь собак после происшедшего, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разумным и достаточным в размере 20 000,00 рублей.

Иных письменных доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с Администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес обезличен> в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен> в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>