УИД 61RS0020-01-2025-000309-29
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Семёновой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 250000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя а/м ВАЗ 2114, рег. знак №...., совершил наезд на пешехода ФИО1. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2114, рег. знак №...., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №...., потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего по доверенности в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56923 от 23.05.2024. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований также ссылается на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что, возможно, ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. К юридически значимым обстоятельствам в данном споре является лишь факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, и факт оставления ответчиком места ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..... С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №...., согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, VIN №...., госрегзнак ТС №...., период действия договора ОСАГО - с 18.04.2023 по 17.04.2024. Из полиса следует, что к управлению ТС было допущено только одно лицо – страхователь и собственник ТС ФИО2 Размер страховой премии страховому полису составил 5628,41 руб.
21.05.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя а/м ВАЗ 2114, рег. знак №...., совершил наезд на пешехода ФИО1.
ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС ВАЗ 2114, рег. знак №...., что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления следует, что ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21140, г.р.з. №...., осуществляя движение по проезжей части <адрес>, своевременно не снизил скорость до безопасной и при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход ФИО1, переходивший проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную сторону автодороги, где допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека. После совершения указанного ДТП ФИО2 в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ скрылся с места совершенного ДТП.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 563 от 10.01.2024 следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования, в результате ударного воздействия (с ротацией головного мозга), при контакте с твердым тупым предметом (предметами), коими могут быть составные части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2114, рег. знак №...., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №...., потерпевший ФИО1 21.05.2024 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга».
АО «СК «Астро-Волга» 23.05.2024 признало событие страховым случаем (Акт о страховом случае № 0000000000704224/ОСАГО) и произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего по доверенности в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56923 от 23.05.2024.
Поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО2 в силу подпункта «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При таком положении суд соглашается с доводами истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 250000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № 18573 от 07.02.2025 на сумму 8500 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 250000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8500 руб., а всего 258500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян