Дело № 2-4154/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000289-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
11 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Губинской М.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что на сайте общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Скул» (далее – ООО «Вэб-Скул») ФИО3 приобрела «Пошаговый курс «Специалист по работе Wildberries/Ozon». ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила кредитный договор № на сумму 87 921 рублей, а также договор с ООО «Вэб-Скул», директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэб-Скул» ликвидировано.
Определением Советского районного суда города Красноярск от 6 июля 2023 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Вэб-Скул» о защите прав потребителя прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вэб-Скул» по решению его учредителей.
Ссылаясь на нарушение условий договора, ликвидацию юридического лица, с которым заключен договор, ФИО3 просит привлечь директора ООО «Вэб-Скул» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 73 528 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 февраля 2022 года ФИО3 приобрела «Пошаговый курс «Специалист по работе Wildberries/Ozon» на сайте ООО «Вэб-Скул». В целях оплаты курса в этот же день истец заключила кредитный договор № на сумму 87 921 рублей.
4 мая 2022 года, в связи с нарушением условий договора ООО «Вэб-Скул», неудовлетворением досудебной претензии, ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Красноярск с исковым заявлением к ООО «Вэб-Скул».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вэб-Скул» (ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда города Красноярск от 6 июля 2023 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Вэб-Скул» о защите прав потребителя прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вэб-Скул» по решению его учредителей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на невозможность истребования денежных средств с ООО «Вэб-Скул». Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возложения субсидиарной ответственности на директора ООО «Вэб-Скул» ФИО1 В обоснование своей позиции истец отмечает, что ответчик как учредитель и директор ООО «Вэб-Скул» должен был предпринять меры по решению вопроса и заключению мирового соглашения как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде. Таких действий предпринято не было.
Вместе с тем принятие решения о ликвидации общества, незаключение мирового соглашения, отказ добровольного удовлетворения исковых требований ФИО3 не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя ООО «Вэб-Скул» ФИО1, влекущих его субсидиарную ответственность по требованиям ФИО3 к ООО «Вэб-Скул», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.