РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-595/2023 (43RS0003-01-2022-005784-39)

18 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шмат И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия. В обоснование указал, что {Дата} он обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей УМВД (ФМС/ОВМ) по Кировской области. На указанное заявление им получено уведомление от {Дата}, что его заявление перенаправлено в УМВД России по Кировской области. Полагает, что административным ответчиком нарушены требования УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказа и указания Генерального прокурора Российской Федерации. Указанными действиями нарушены его права на рассмотрение заявления по существу государственным органом в пределах компетенции и в установленное сроки, в защите его прав отказано.

Просит признать действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2 незаконным и обязать прокуратуру Кировской области устранить допущенные нарушенияпри рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», указанием Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 на административных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что прокуратура Кировской области в не совершила необходимые действия, которые строго регламентированы уголовно-процессуальным законом и приказом Генерального прокурора Российской Федерации в отношении заявления о преступлении. Прокуратура должна была перенаправить заявление в порядке доследственной проверки в следственный комитет либо в органы дознания, о чем должно было поступить не уведомление в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а уведомление о направлении заявления в порядке уголовно-процессуального закона. Данное действие не выполнено. Также указал, что запрещается направлять обращения в органы или лицу, чьи действия обжалуются.

Представитель ответчика прокуратуры Кировской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Пояснила, что при поступлении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела каких-либо признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1, 322.3, 127, 140 УК РФ, в действиях должностных лиц не установлено. Поскольку оснований для возбуждения уголовного дела прокуратурой не усмотрено, данное заявление рассмотрено в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, что предусмотрено п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер}. Нарушений прав административного истца при рассмотрении его заявления прокуратурой не допущено.

Административный ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что {Дата} в прокуратуре Кировской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в котором он просил вынести представление в адрес должностных лиц, провести проверку по доводам заявления, направить материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений административного, гражданского и уголовного судопроизводства, взять на контроль возбуждение уголовных дел в отношении руководителей УМВД (ФМС/ОВМ), других участников привлечь как соучастников, оформить действия в виде процессуальных документов, ознакомить с материалами проверки.

{Дата} начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2 направил заявление ФИО1 в УМВД России по Кировской области для рассмотрения, поскольку решение по доводам вышестоящим должностным лицом не принималось, известив об этом административного истца письмом от {Дата} {Номер}

Обращаясь в суд с административном иском ФИО3 полагал, что органы прокуратуры должны были принять процессуальное решение о направлении его заявления в порядке уголовно-процессуального закона, что не было сделано.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер} утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Направление обращения ФИО1 в УМВД России по Кировской области не противоречит приведенным требованиям закона, поскольку из содержания поступившего заявления, а также из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, следовало, что заявитель выражал несогласие с бездействием начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО6, которое выражено в ответе от {Дата} {Номер}, то есть фактически был не согласен с принятым руководителем подразделения УМВД России по Кировской области решением по его обращению. Из поступившего в прокуратуру Кировской области заявления ФИО1 не следовало, что вышестоящим должностным лицом УМВД России по Кировской области по доводам поступившего обращения принималось какое-либо решение, что явилось основанием для его направления в региональное управление МВД России.

Ссылка в уведомлении прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} на п. 3.2 Инструкции, регламентирующей вопросы рассмотрения обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, а также отсутствие указания на конкретные пункты приказа Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер}, по убеждению суда прав ФИО1 на рассмотрение поступившего обращения не нарушают.

Доводы ФИО1 о том, что его обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, поскольку содержало требование о возбуждении уголовных дел, судом отклоняются.

Исходя из положений части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 приказа).

Вместе с тем сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона № 59-ФЗ, что и было сделано в данном случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по направлению заявления ФИО1 в УМВД России по Кировской области соответствовали действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Кировской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Решение26.01.2023