Решение по делу № 2-15/2025 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

УИД №34RS0001-01-2024-002481-29

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> в размере 401 178 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению, о чем ООО «ТЭК-4» составлен соответствующий акт. Причиной затопления явился прорыв трубопровода общедомовой сети отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную компанию ООО «Эксперт», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 401 178 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО9, будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, однако поданное им ходатайство судом оставлено без удовлетворения, причины неявки стороны истца признаны неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО4 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, оспаривая образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повторного затопления, а также наличие вины управляющей компании в данном затоплении. Суду пояснила, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу нежилом помещении, используемом истцом в коммерческих целях, имело место затопление по той же причине, приведшее к образованию повреждений, которые визуально полностью соотносятся с повреждениями, заявленным в рамках настоящего дела. По факту предыдущего затопления спор о возмещении ущерба был разрешен Центральным районным судом г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела № 2-3275\2023, которым было установлено наличие в произошедшем событии обоюдной вины ООО «УК Тракторозаводского района» и УНО «Региональный фонд капремонта», сумма ущерба взыскана с них в равных долях, при этом именно на регионального оператора суд возложил обязанность по замене неисправного трубопровода отопления диаметром 100 мм, находящегося в нежилом помещении истца, однако решение в данной части до сих пор не исполнено. Поскольку доказательств выполнения в нежилом помещении восстановительного ремонта стороной истца представлено не было ответчик воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы. Между тем в ходе проведенного экспертом осмотра нежилого помещения данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, тогда как от предоставления судебному эксперту дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов сторона истца уклонилась. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истцу по вине ответчика своего подтверждения не нашел и, исходя из имеющихся данных, определить размер ущерба, обусловленного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ повторным затопления нежилого помещения истца, экспертным путем не представилось возможным, требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Более того, оснований для распространения на истца положений закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, оценка данным доводам ФИО2 ранее была дана судом при рассмотрении дела № 2-3275\2023, а потому требования истца со ссылкой на положения данного законодательства лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат. При распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов просила учесть внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства и возложить понесенные ООО «УК Тракторозаводского района» судебные расходы на истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЭК-4», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 6 настоящих Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включена в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 2015 года является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 456,3 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района».

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению по причине порыва лежака отопления, то есть по причине течи общедомового трубопровода отопления, расположенного в данном нежилом помещении, что нашло свое отражение в акте осмотра ООО «ТЭК-4» №61 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего акта следует, что при осмотре нежилого помещения выявлены следующие повреждения: в первой комнате 15,5 кв.м на 1 этаже - набухание и деформирование потолка «Армстронг» на площади 15,5 кв.м, во второй комнате 8,5 кв.м на 1 этаже – повреждение потолка «Армстронг» (падение 3 плиток, набухание, деформирование). Также в акте отражено набухание на одностворчатой двери, нарушение стяжки пола на площади примерно 135 кв.м, осыпание штукатурного слоя и краски на стенах на площади около 80 кв.м, отслаивание стеновой керамической плитки на площади 15 кв.м и 18 кв.м, на входе в подвальное помещение 12 кв.м - нарушение штукатурного слоя и краски, деформация пластикового стеклопакета.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и материалов на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (помещений магазина «Бристоль») согласно акту «О происшествии на жилищном фонде», составленному представителями ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату составления заключения составляет 401 178 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с управляющей организации суммы ущерба в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось причинение ущерба в результате заявленного события, а также вина ООО «УК Тракторозаводского района» в этом.

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о том, что вышеуказанное нежилое помещение ранее подвергалось аналогичному затоплению ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовались идентичные повреждения, при том, что спор о возмещении ущерба по данному факту был разрешен судом, которым было установлено наличие в этом событии обоюдной вины ООО «УК Тракторозаводского района» и УНО «Региональный фонд капремонта», и на которых суд возложил солидарную ответственность по возмещению ущерба, а на региональный фонд - дополнительно обязанность по замене неисправного трубопровода отопления в занимаемом истцом нежилом помещении, вместе с тем решение суда в данной части не исполнено, восстановительный ремонт в нежилом помещении, исходя из имеющихся данных, не проводился, определить размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, не представляется возможным.

Так, документально подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение подвергалось затоплению из-за разрыва трубопровода отопления диаметром, по факту которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ФИО2 обращалась с иском к ОО «Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба в Центральный районный суд г. Волгограда.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, сумма ущерба взыскана в пользу ФИО6 с ООО «Управляющая организация города Волгограда» и УНО «Региональный фонд капремонта»в равных долях. При этом на УНО «Региональный фонд капремонта» возложена обязанность по замене трубопровода отопления диаметром 100 мм, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что в основу выводов о размере ущерба судом было положено заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении сведений, отраженных в решении суда и досудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об описании характера и объема повреждений, образовавшихся вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, содержащимися с представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания характера и объема вновь выявленных повреждений нежилогопомещения, объективно следует, что большая часть повреждений, зафиксированных в результате вновь произошедшего затопления, является идентичной, идентичными являются в целом характер, объем и места локализации всех выявленных повреждений, что позволяет признать состоятельными доводы стороны ответчика в соответствующей части и критически отнестись к заключению специалиста ООО «Эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом назначалось проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия достоверной информации о состоянии отделочных покрытий до и после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о производимых ремонтно-восстановительных работах, определить, выполнялись ли и в каком объеме ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий повреждения встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес>, возникших после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по причине разрыва трубопровода отопления диаметром 100 мм, не представляется возможным.

Объем и характер повреждений встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес>, возникших вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи трубопровода отопления в подвале дома, определить не представляется возможным ввиду отсутствия явных изменений с момента зафиксированных ранее повреждений.

Определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом невыполненных в данном помещении ремонтно-восстановительных работ после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в случае наложения мест повреждений, также не представляется возможным.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Перед началом экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Как установлено, такие выводы даны судебным экспертом по результатам оценки и исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом проведенного им натурного осмотра поврежденного нежилого помещения.

По указанию судебного эксперта о предоставлении дополнительной информации суд разъяснял стороне истца необходимость предоставления в материалы дела фото- и видеоматериалов с осмотра нежилого помещения по факту затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, чеков и\или иных документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ после произошедших затоплений. Однако сторона истца от предоставления дополнительных доказательств уклонилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь настоящим нормативным принципом, суд расценивает поведение стороны истца в качестве уклонения от экспертизы и находит факт образования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления новых повреждений в нежилом помещении истца с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес>, отличных от ранее образовавшихся вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установленным, как и находит доказанным ответчиком то, что ремонтные работы в данном помещении после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ко дню повторной течи трубопровода отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились.

Исходя из требований ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), и непосредственно: факт причинения ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При этом в свете положений ст. 67 ГПК РФ решение суда не может строиться на предположениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ является повторным и произошло в связи с непринятием мер к замене неисправного общедомового трубопровода, требующего проведения капитального ремонта, УНО «Региональный фонд капремонта», на которого эта обязанность возложена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года.

Доказательств приведения к исполнению вступившего в законную силу решения суда в указанной части суду не представлено, тогда исходя из оценки состоявшегося по делу экспертного исследования следует признать то, что расположенный в границах принадлежащего истцу нежилого помещения трубопровод отопления диаметром 100 мм никаких изменений не претерпел и находится в прежнем техническом состоянии.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что по обращению УНО «Региональный фонд капремонта» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено отказное судебное постановление.

Указанное ставит под сомнение наличие виновности управляющей компании ООО «УК Тракторозаводского района» в данном событии, поскольку оснований для вывода о ненадлежащем содержании общедомового имущества в связи с установленными судом обстоятельствами не имеется.

Согласно имеющимся данным все заявленные повреждения практически полностью совпадают со следами затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнении в нежилом помещении истца восстановительного ремонта после первичного затопления в ходе судебного разбирательства получено не было и доказательств тому стороной истца не представлено.

Объем и характер повреждений встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес>, возникших вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи трубопровода отопления в подвале дома, экспертным путем определить не представилось возможным ввиду отсутствия явных изменений с момента зафиксированных ранее повреждений в условиях непредоставления стороной истца на этот счет каких-либо доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновение в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате данного события повреждений, несопоставимых с ранее образовавшимися вследствие ранее имевшего место аналогичного факта затопления, своего объективного подтверждения не нашло, как и не нашло своего подтверждения принятие истцом мер к выполнению восстановительного ремонта после факта затопления нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, факт причинения ущерба в принципе.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт причинения ущерба истцу вследствие рассматриваемого события не установлен, виновность ООО «УК Тракторозаводского района» в рассматриваемом событии не подтверждена, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца соответствующих неблагоприятных последствий своего объективного подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, а потому в удовлетворении иска о возмещении ущерба ФИО2 надлежит отказать.

Также следует учесть, что законодательство о защите прав потребителей вопреки доводам истца применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поименованное выше нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, что исключает возможность распространения на ФИО2 положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера правовых оснований заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ограниченных ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничение, данные требования истца следует признать лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит в полном объеме отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Как установлено, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «УК Тракторозаводского района» определением суда была назначена, а экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» - проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «ВолЭкс» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 28 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по возмещению указанному лицу настоящих расходов в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на истца.

В свою очередь излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей в составе платежа в размере 38 000 рублей, поступившего во временное распоряжение суда (УСД по Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба в размере 401 178 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов и взыскании штрафа в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей в составе платежа в размере 38 000 рублей, поступившего во временное распоряжение суда (УСД по Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 000 рублей на банковские реквизиты получателя ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, р/с 40№, к/с 30№, а оставшуюся часть в размере 10 000 рублей – возвратить плательщику ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова