Решение по делу № 2-2455/2023 от 21.03.2023

Производство № 2-2455/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001032-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ЮП о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, под управлением ХА и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮП Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак *** по заказу истца было изготовлено ООО «Автоэксперт» экспертное заключение №7692/PVU/02806/21 от 26.12.2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 77 100 рублей.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой представить транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ЮП в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 77 100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЮП, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЮП о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ЮП о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЮП извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ЮП о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПС под управлением ХА, и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ТП, под управлением ЮП

Гражданская ответственность ПС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ЮП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 25 ноября 2021 года, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ № 0206539037.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПС обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфа Страхование» перечислило ПС страховую выплату в размере 77 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634435 от 30.12.2021 года. В графе «назначение платежа» указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0178781177 убыток 7692/PVU/ 02806/21.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «Альфа Страхование» выплаченную страховую выплату в сумме 77 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259933 от 22.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представлена копия уведомления от 20.12.2021 года, направленная СПАО «Ингосстрах» в адрес ЮП с просьбой предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в течении 5 дней со дня получения настоящего требование. В уведомлении также разъяснялось, что в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) осмотра транспортного средства.

Направление уведомления осуществлялось заказной корреспонденцией.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления с сайта почта России (ФИО1) требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра от 20 декабря 2021 года было сдано в отделение почтовой связи 20 декабря 2021 года, 31 января 2022 года было возвращено в отделение почтовой связи по причине истечения срока хранения и 8 июня 2022 года уничтожено.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес виновника ДТП требования предоставить автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №7692/PVU/02806/21 от 26.12.2021 года, изготовленным ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак *** составляет 77 100 рублей. Как следует из указанного заключения исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком и (или) владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Таким образом, непредоставление ЮП автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак *** для осмотра не препятствовало установлению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля в течение 5 дней со дня получения уведомления, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством телеграфной и телефонной связи), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункту «з» статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось СПАО «Ингосстрах» достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ЮП судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ЮП о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.