РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 г. Ачинским городским судом были удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73105 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» был выдан исполнительный лист ФС №№. 13 апреля 2022 года, 15.04.2022 г., 30.03.2022 г. со счета принадлежащего ФИО1, на основании судебного решения, были списаны денежные средства в общей сумме 21467,32 руб. 30 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №178053/22/24016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 73105 руб. Судебный пристав-исполнитель не учла, что часть задолженности уже была взыскана на момент возбуждения исполнительного производсвта. На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в зачете ранее взысканных денежных сумм. 20 ноября 2022 г., 30.11.2022 г., 05.12.2022 г. были произведены взыскания со счета принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №178053/22/24016-ИП. 08 декабря 2022 г. истец обратился в ОСП по г. Ачинску с заявлением о зачете ранее взысканных денежных сумм. 17 декабря 2022 года данное заявление было получено службой судебных приставов. 03 января 2023 г. не получив ответа на заявление, истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу. 09 февраля 2023 года не получив ответа на заявление и на жалобу, ФИО1 обратился в Ачинскую городскую прокуратуру. 31 марта 2023 г. ФИО1 получил письмо от службы судебных приставов с ответом на заявление о зачете ранее удержанных денежных сумм и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.12.2022 г. ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 документы, подтверждающие удержание с него денежных средств в размере 21467,32 руб. до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла никаких мер для установления фактической задолженности подлежащей взысканию с должника, что является бездействием. 10 апреля 2023 г. ФИО1 получил ответ на обращение от ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором было указано, что выявлен факт неправомерного отказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления о зачете ранее удержанных денежных средств (л.д. 4-5).

Определением суда от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 (л.д. 3).

Определением суда от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д. 29).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании судебных расходов. Пояснил о том, что исполнительное производство было возбуждено первый раз в 2021 году, второй раз исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2022 году, удержания производили с банковского счета. После предъявления иска в суд судебный пристав-исполнитель произвела зачет ранее взысканных сумм.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что требования ФИО1 были удовлетворены до подачи искового заявления в суд. Исполнительное производство было возбуждено в 2022 году без указания взыскателем суммы задолженности. До 2022 года исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Были сделаны запросы в банки, выявлены счета, открытые на имя должника, на них обращено взыскание. В ходе принудительного исполнения производились удержания. На личном приеме должнику было рекомендовано обратиться к взыскателю для уточнения суммы задолженности. Был сделан запрос в ПАО «Совкомбанк», взыскатель сообщил сумму взысканий и сумму задолженности. В январе 2023 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением, ответ был направлен простой корреспонденцией. Затем в марте 2023 года было обращение через прокуратуру, ответ направлен должнику заказной корреспонденцией. В исполнительном документе имеется отметка банка от марта 2022 года о взысканных суммах в размере 21467,32руб., на что не было обращено внимание при возбуждении исполнительного производства. После обращения должника в ГУФССП по Красноярскому краю ей в телефонном режиме из ГУФССП по Красноярскому краю было сообщено о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о зачете взысканных сумме, после чего 04 апреля 2023 года она на личном приеме сообщено должнику ФИО1 о зачете ранее удержанных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против требований о взыскании судебных расходов, поскольку на момент предъявления иска все суммы были зачтены и оснований для обращения в суд у истца не имелось.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.31,37,38), отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

30 сентября 2022 года на основании исполнительного документа ФС № выданного Ачинским городским судом 07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 178053/22/24016-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с должника ФИО1 задолженности в сумме 73105,61 руб. (л.д. 39-40,41-43). При этом в исполнительном документе имеется отметка ПАО «Сбербанк» об исполнении с 18.03.2022 г. по 04.07.2022 г. на сумму 21467,32 руб. (л.д. 43).

17 декабря 2022 года в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам от ФИО1 поступило заявление о зачете ранее удержанных денежных средств по исполнительному документу ФС 035904748 от 07.12.2021 г. в сумме 21467,32 руб. в счет исполнительного производства № 178053/22/24016-ИП от 30.09.2022 г. (л.д. 44-45).

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 46).

17 января 2023 года от ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 62).

25 января 2023 года заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО4 рассмотрев обращение ФИО1 по существу, сообщила, что поступившее 17.12.2022 г. от заявителя ходатайство о зачете ранее удержанных денежных средств, рассмотрено 22.12.2022 г. Постановление об отказе в ходатайстве направлено заявителю простой корреспонденцией (л.д. 64).

Указанный ответ на обращение направлен ФИО1 26.01.2023 г., что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 65).

Также материалами дела подтверждается обращение ФИО1 03.01.2023 г. с жалобой на действия пристава-исполнителя в Ачинскую городскую прокуратуру (л.д. 19) и 09.02.2023 г. в администрацию Президента РФ (л.д. 20), которые были направлены для рассмотрения по подведеомственности в ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 21, 22).

10 марта 2023 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение (л.д. 48-49), согласно которому 25.01.2023 г. заявителю был дан ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было рекомендовано обратиться к взыскателю для получении справки об остатке задолженности по исполнительному листу ФС 035904748 от 07.12.2021 г. Однако, по состоянию на 10.03.2023 г. от взыскателя в адрес службы судебных приставов информация об уменьшении остатка задолженности не поступала.

Указанный ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 28 марта 2023 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 50-51).

27 марта 2023 года врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на обращение ФИО1 (л.д. 26) сообщила, что в рамках рассмотрения обращения установлено частичное погашение задолженности в размере 21467,32 руб., выявлен факт неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о зачете денежных средств, ранее взысканных финансово-кредитным учреждением, в размере 21467,32 руб. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведен зачет денежных средств в размере 21467,32 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.03.2023 г. составляет 32901,53 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52), сумма задолженности по состоянию на 06.04.2023 г. составляет 94936,28 руб.

Согласно справке о движении денежных средств (л.д. 58-60) с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 19120,65 руб.

Представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству (л.д. 53-57) подтверждается, что 24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтены взысканные банком до предъявления исполнительного документа в ОСП суммы, о чем в программу внесены сведения о погашении долга (л.д. 56).

Согласно личной карточке приема гражданина (л.д. 67), ФИО1 был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 04 апреля 2023 года, где согласно пояснениям сторон в судебном заседании, истцу было сообщено судебным приставом-исполнителем о зачете ранее взысканных денежных средств по исполнительному документу.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178053/22/24016-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 61).

Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 20.04.2023 г. (л.д. 68).

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в Ачинский городской суд 10.04.2023 г., согласно штампу отделения Почты России на конверте (л.д. 27).

04 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений заказчика с ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеуулйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, связанных с признанием незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) от 22.12.2022г., признанием незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. П. 2 договора определена стоимость услуг: помощь в заполнении документов – 1000 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1500 руб., истребование документов – 1500 руб., составление претензии/жалобы/уведомления – 3000 руб., составление заявление – 3000 руб., составление искового заявления – 3500 руб., составление административного искового заявления – 4500 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., составление заявления, ходатайства, расчета – 3000 руб., составление возражений (отзыва) – 3000 руб., участие в судебном процессе – 5000 руб., получение судебного решения – 1000 руб., получение исполнительного листа – 1000 руб., предъявление исполнительного листа к исполнению – 1500 руб., получение сведений о ходе исполнительного производства – 1500 руб.

08 апреля 2023 года ФИО7 и ФИО1 подписан акт выполненных работ (л.д. 25). В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 04.12.2022 г., исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: помощь в заполнении документов – 1000 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1500 руб., истребование документов – 1500 руб., составление претензии/жалобы/уведомления – 3000 руб., составление заявление – 3000 руб., составление искового заявления – 3500 руб., составление административного искового заявления – 4500 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб., составление заявления, ходатайства, расчета – 3000 руб., составление возражений (отзыва) – 3000 руб., участие в судебном процессе – 5000 руб., получение судебного решения – 1000 руб., получение исполнительного листа – 1000 руб., предъявление исполнительного листа к исполнению – 1500 руб., получение сведений о ходе исполнительного производства – 1500 руб. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) оплаченных в полном объеме заказчиком, составляет 16500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №178053/22/24016-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно ответа на обращение истца судебным приставом-исполнителем 27.03.2023 г. произведен зачет денежных средств в размере 21467,32 руб. Тогда как административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 10.04.2023г., то есть после того, как были восстановлены его нарушенные права.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права истца, а не констатация факта их нарушения до предъявления иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о продолжении нарушений его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 по исполнительному производству №178053/22/24016-ИП не нашли своего подтверждения, поскольку на момент предъявления иска нарушенные права истца как должника по исполнительному производству были восстановлены. В связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить действия по исполнительному производству № 178053/22/24016- ИП от 30 сентября 2022 года и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.