УИД 02RS0001-01-2022-006787-04 Дело № 2-2376/2022
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 16.09.2020 г. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. до даты вынесения решения суда и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2020 г. истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления ей на расчетный счет в безналичной форме. В личной переписке сторонами оговаривался срок возврата долга, а именно через год с момента получения денежных средств, то есть не позднее 17.09.2021 г. Однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В подтверждение заемных правоотношений ФИО1 к исковому заявлению приложена копия расписки от 16.09.2020 г., из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом в данной расписке не указано, что данные денежные средства получены на возвратной основе, как и не указан срок возврата этих денежных средства, тем самым не представляется возможным квалифицировать данную расписку в качестве долговой.
Содержание данной расписки от 16.09.2020 г. подтверждает лишь факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Толкование данных правовых норм позволяет прийти к выводу, что в подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из понятия договора займа, содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средства является существенным и договор займа должен содержать данное условие.
В этой связи содержащаяся в материалах дела копия расписки от 16.09.2020 г. на сумму 200 000 рублей в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа только в том случае, если она содержит все существенные условия для договоров данного вида.
Оценив содержание данной расписки от 16.09.2020 г. во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику ФИО2 на возвратной основе, поскольку условие о возвратности в расписке отсутствует, в частности отсутствуют слова «в долг», «обязуюсь вернуть/возвратить» и т.п.
В исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца ФИО3 указано, что денежные средства по расписке от 16.09.2020 г. в размере 200 000 рублей в безналичной форме были перечислены на расчетный счет ФИО2, о чем суду были предоставлены два платежных поручения № ДД.ММ.ГГГГ от 17.09.2020 г. на сумму 59 000 рублей и № № от 18.09.2020 г. на сумму 110 000 рублей, итого на общую сумму 169 000 рублей.
При этом в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «ЧЛЕНИСКИЙ ВЗНОС В КООПЕРАТИВ».
Приказом СППК «Бай-Ару» № 5 от 30.11.2016 г. ФИО1 принят в члены кооператива СППК «Бай-Ару».
Как объяснила в судебном заседании ФИО2, которая является председателем СППК «Бай-Ару», указанные денежные средства в размерах 59 000 рублей и 110 000 рублей были внесены ФИО1 в СППК «Бай-Ару» в качестве паевых взносов. Всего им в августе-сентябре 2020 года было внесен паевый взнос в общем размере 1 000 000 рублей.
В подтверждение этому ФИО2 также предоставлено платежное поручение № № от 26.08.2020 г. на сумму 792 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа также указано «ЧЛЕНИСКИЙ ВЗНОС В КООПЕРАТИВ».
Итого по указанным трем платежным поручениям ФИО1 оплачен паевый (членский) взнос на общую сумму 961 000 рублей. Как указано ФИО2, оставшиеся денежные средства в размере 39 000 рублей ФИО1 передал наличными денежными средствами.
Следует обратить внимание, что денежные средства в размерах 59 000 рублей, 110 000 рублей и 792 000 рублей по платежным поручениям № № от 26.08.2020 г., № № от 17.09.2020 г. и № № от 18.09.2020 г. были перечислены на расчетный счет СППК «Бай-Ару», открытый в ПАО «Сбербанк России», а не на расчетный счет ответчика ФИО2
Назначение платежа указывается не получателем денежных средства, а отправителем, в данном случае ФИО1
Таким образом, указанные 169 000 рублей, вопреки доводам стороны истца, были перечислены ФИО1 на расчетный счет СППК «Бай-Ару» 17 и 18 сентября 2020 года в качестве членских взносов, а не в качестве заемных денежных средства ответчику ФИО2 по расписке от 16.09.2020 г.
В доказательство тому, что спорные 200 000 рублей по расписке от 16.09.2020 г. передавались ФИО2 на возвратной основе, стороной истца суду предоставлена копия переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что 17 сентября 2020 года ФИО1 написал ФИО2 сообщение следующего содержания «Только, прошу вас вернуть мне всю сумму через год», на что ФИО2 ответила «будем очень изо всех сил стараться вернуть как можно раньше». При этом из данной переписки между сторонами не следует, о какой сумме идет речь и по какому договору (расписке).
Как объяснила в судебном заседании ФИО2, в данной переписке речь шла о денежных средствах, полученных ею в долг у ФИО1 по договору займа под залог от 26.08.2020 г.
Так, 26 августа 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа под залог, по условиям которого займодавец передал заемщику наличными денежными средствами сумму 2 760 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно до 01 октября 2021 года. Плата за пользование денежными средствами составила 54 000 рублей в месяц.
В этот же день, 26 августа 2020 года, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которыми договор заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа под залог от 26.08.2020 г., по которому займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать заем на сумму 2 760 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Предметом договора является передача залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и здание молочной фермы с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 12 000 00 рублей.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 928 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 22 060 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства молочной фермы, здание нежилое с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 792 420 рублей, в том числе земельного участка в размере 1 822 000 рублей и нежилого здания в размере 1 970 420 рублей путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что в вышеуказанной переписке речь шла о денежных средствах, полученных ею в долг у ФИО1 по договору займа под залог от 26.08.2020 г., поскольку договор займа на сумму 2 760 000 рублей заключен между сторонами 26 августа 2020 года, а переписка в мессенджере WhatsApp имела место 17 сентября 2020 года, то есть по истечении чуть более трех недель после заключения договора займа. При этом срок возврата всей суммы займа (единовременно) определен сторонами до 01 октября 2021 года, что составляет чуть более одного года. Об этих условиях и шла речь в указанной переписке между сторонами, а именно о возврате «всей суммы через год».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ бремя доказывания факта перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей по расписке от 16.09.2020 г. на возвратной основе возлагаются на истца ФИО1, однако стороной истца не предоставлено суду доказательств ни перечисления спорных 200 000 рублей на расчетный счет ФИО2 именно по расписке от 16.09.2020 г., ни их перечисление на возвратной основе с указанием срока такого возврата.
Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым также отметить, что к исковому заявлению ФИО1 приложена копия расписки от 16.09.2022 г. В судебном заседании его представителем ФИО3 указано, что подлинная расписка у них отсутствует, так как она осталась у ФИО2
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Анализ данных положений п. 2 ст. 408 ГК РФ совместно с нормами ст.ст. 807, 808 ГК РФ позволяют прийти к выводу, что долговая расписка заемщика остается у займодавца (кредитора) и после исполнения обязательства займодавец (кредитор) обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. По общему правилу нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.
Таким образом, нахождение подлинной расписки от 16.09.2020 г. у ФИО2 также подтверждает, что эта расписка не является долговой и в отношении спорных 200 000 рублей между сторонами не возникло заемных правоотношений.
В судебном заседании ФИО2 объяснила, что данные 200 000 рублей она действительно получила от ФИО1, о чем написала расписку от 16.09.2020 г., однако эти денежные средства она в долг не брала, эти денежные средства были внесены ФИО1 в СППК «Бай-Ару» на основании решения общего собрания учредителей СППК «Бай-Ару» от 20.07.2020 г. в виде паевого взноса и штрафных санкций.
Действительно, 20 июля 2020 года общим собранием учредителей СППК «Бай-Ару» принято решение о внесении членом кооператива ФИО1 200 000 рублей в качестве паевого взноса «со всеми штрафными санкциями» (так указано в решении), поскольку со дня вступления в кооператив в ноябре 2016 года он не внес паевый взнос, тогда как другие члены кооператива в 2019 году внесли в кооператив паевые взносы по 100 000 рублей каждый.
Поскольку иного из материалов дела не следует, суд считает установленным, что данные 200 000 рублей по расписке от 16.09.2020 г. ФИО1 внес в СППК «Бай-Ару» в качестве паевого взноса, что подтверждается и вышеуказанными платежными поручениями № 3 от 26.08.2020 г., № № от 17.09.2020 г. и № 6 от 18.09.2020 г. на общую сумму 961 000 рублей, в которых в качестве основания внесения платежа ФИО1 указано «ЧЛЕНИСКИЙ ВЗНОС В КООПЕРАТИВ».
Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел оснований для постановки перед сторонами вопроса об иной квалификации спорных правоотношений, поскольку спор в отношении данных 200 000 рублей возник между ФИО1 как членом СППК «Бай-Ару» (с одной стороны) и СППК «Бай-Ару» (с другой стороны), который обладает признаками корпоративного спора (глава 28.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 спорных 200 000 рублей в качестве долга по договору займа от 16 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. до даты вынесения решения суда и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 16 сентября 2020 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 г. до даты вынесения решения суда и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022года