Дело № 2-1466/2025
УИД 49RS0001-01-2025-002434-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4,
в отсутствие представителей ответчиков Магаданского ГОСП №, Российской Федерации в лице ФССП России, представителя третьего лица УФНС России по <адрес>, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с него в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскано 31 961 руб. 37 коп., в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии незаконно удержано 5312 руб. 63 коп.
Истец указывает, что он не был МИФНС России № по <адрес> надлежащим образом уведомлен. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не проживает.
Отмечает, в судебном приказе указано, что он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, однако с момента принятия судебного приказа и исполнением судебными приставами-исполнителями прошло 8 лет 6 месяцев. Полагает, что удержание должно быть произведено до 2018 года, а судебные приставы-исполнителя обязаны были убедиться в наличии задолженности в МИФНС России № по <адрес>.
ФИО1 просил суд восстановить срок на обжалование, так как ему пришлось запрашивать документы, взыскать с Магаданского ГОСП № возврат его денежных средств в сумме 5312 руб. 63 коп., как необоснованно удержанные; судебные расходы 401 руб. – 4 почтовых квитанции, расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 9713 руб. 63 коп.
В дополнениях к исковому заявлению ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать расходы на проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не знал о возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи, а также просил взыскать почтовые расходы на отправку исковых заявлений в адрес мировых судей, Магаданского городского суда и претензии судебным приставам-исполнителям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>).
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФНС России по <адрес>, должностные лица УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления и дополнений к ним. Просил взыскать также все понесенные им судебные расходы при обращении к мировому судье и в Магаданский городской суд, а также расходы на оплату проезда в судебное заседание и обратно.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП явился вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам, пени, штрафа в общей сумме 31 961 руб. 37 коп. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС России № по <адрес> поступили уведомления об уменьшении суммы долга соответственно на 4852 руб. 31 коп., на 15 494 руб. 62 коп., на 8539 руб. 11 коп., в связи с чем остаток основного долга по исполнительному производству составил 3075 руб. 33 коп. и сумма исполнительского сбора 2237 руб. 30 коп., а всего 5312 руб. 63 коп. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, от взыскателя МИФНС России № по <адрес> сведений об уплате задолженности в полном объеме не поступало, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию. После поступления денежных средств на депозитный счет Магаданского ГОСП №, они были перечислены взыскателю и в бюджет и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. УФССП России по <адрес> просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Иные участники процесса: представители ответчика Магаданского ГОСП №, Российской Федерации в лице ФССП России, представитель третьего лица УФНС России по <адрес>, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взысканы пени по транспортному налогу в сумме 21 коп., недоимка по земельному налогу 31 614 руб. 44 коп., пени в сумме 346 руб. 72 коп., а всего в общей сумме взыскано 31 961 руб. 37 коп. Адрес должника ФИО1 в судебном приказе указан: <адрес>.
Согласно сводке по исполнительному производству указанный судебный приказ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС России № по <адрес> поступили уведомления об уменьшении суммы долга ФИО1 соответственно на 4852 руб. 31 коп., на 15 494 руб. 62 коп. и на 8539 руб. 11 коп.
Из информации, представленной ФИО1 УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по уплате земельного налога в сумме 31 614 руб. 44 коп. и пени в сумме 346 руб. 93 коп. исполнена им в период с 2016 года по 2019 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его едином налоговом счете числилось положительное сальдо в сумме 11 руб. 88 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – нулевое сальдо.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 на сумму 5312 руб. 63 коп., для производства удержания суммы долга постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 удержано 5312 руб. 56 коп., из которых 3075 руб. 33 коп. перечислено взыскателю и 2237 руб. 30 коп. – исполнительский сбор в бюджет.
Проверяя доводы ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.
Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, предусматривала, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Стороной ответчиков не представлены суду доказательства о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также доказательств получения данного постановления должником.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).
В связи с отсутствием сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным прийти к выводу о законности либо незаконности действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Часть 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из приведенных положений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как указано выше, доказательств того, когда должник ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Требуя взыскать денежные средства в сумме 5312 руб. 63 коп. удержанные в рамках исполнительного производство, ФИО1 указывал, на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, ФИО1 не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, то срок предъявления указанного исполнительного документа прервался и в данном случае названный срок не нарушен, тогда как доводы истца свидетельствуют о неправильном понимании им норм действующего законодательства.
Кроме того, вопреки доводам истца на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность при применении мер принудительного исполнения, выяснять у взыскателя об остатке (наличии или отсутствии) задолженности у должника.
Судом установлено, что сумма в размере 5312 руб. 63 коп., удержанная с пенсии ФИО1, которую он просит взыскать в свою пользу состоит из 3075 руб. 33 коп., перечисленных судебными приставами исполнителями в адрес взыскателя, и 2237 руб. 30 коп. – исполнительский сбор, перечисленный в бюджет.
Удержанная с пенсии должника и перечисленная в адрес налогового органа сумма в размере 3075 руб. 33 коп. не является убытками должника.
Согласно материалам дела, сумма в размере 3075 руб. 33 коп., заявленная истцом в качестве убытков, является взысканной суммой налога, которая в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на счет налогового органа.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат лицу - налогоплательщику денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов.
Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, либо зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица. Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получения такого заявления и исполняется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа (пункты 1, 6 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога либо на его зачет, а суммы переплаты по налогам, в том числе повторно взысканные на основании исполнительных документов, не утрачиваются, продолжают числиться на лицевом счете налогоплательщика, до поступления от него распоряжения о зачете в счет исполнения иной налоговой обязанности или о возврате.
Изложенное свидетельствует о том, что сумма в размере 3075 руб. 33 коп., перечисленная судебным приставом-исполнителем налоговому органу зачислена на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1, из указанной суммы могли быть уплачены текущие налоги ФИО1 либо он мог обратиться в налоговый орган за возвратом ему указанной суммы.
Относительно требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2237 руб. 30 коп. – исполнительский сбор, перечисленных в бюджет, суд приходит к следующему.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи (ч. 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).
В соответствии с п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, возврат исполнительского сбора в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, а также иных, образующих юридический состав возмещения убытков, не установлено.
В связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5312 руб. 63 коп.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов на проезд для участия в судебном заседании и обратно, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль