Решение по делу № 2-1147/2022 от 05.04.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения имущества.

32RS0015-01-2022-001622-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бэст Прайс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 Мамедали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, М.у М.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Вито 109С, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал в торговый центр «Вавилон», расположенный в <адрес>, у которого припарковался. В это время со стены указанного дома сорвалась размещенная там металлическая конструкция (рекламный щит) - вывеска магазина «Fix Price» и упала на его автомобиль, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения. По факту падения рекламного щита была проведена проверка МО МВД России «Клинцовский», по результатам которой был подтвержден факт причинения ему имущественного ущерба. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 411698 руб. Торговый центр «Вавилон», с фасада которого упала металлическая конструкция, принадлежит ИП ФИО3, а упавшая конструкция (рекламный щит) была размещена на данном здании ООО «Бэст Прайс». Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником торгового центра «Вавилон», указанную металлическую конструкцию на здании устанавливал индивидуальный предприниматель М.М. К.. За выполнение экспертного заключения в ООО «ОНИКС» он оплатил 15 000 руб. За направление телеграмм в адрес ООО «Бэст Прайс» им было оплачено 1118 руб., в адрес ИП ФИО3 1158 руб., также была оплачена государственная пошлина в размере 7316 руб. 98 коп. Кроме того, в результате падения рекламного щита на его автомобиль, возле которого он находился, ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 173700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4674 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ООО «Бэст Прайс» почтовые расходы в размере 1118 руб., с ИП ФИО3 почтовые расходы в размере 1158 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2642 руб. 98 коп. просит вернуть.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержали и просили его удовлетворить. В обосновании заявленного требования в части взыскания морального вреда представитель ФИО2 указал, что ФИО1 в результате произошедшего испытал сильный стресс, опасался за свою жизнь, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что между ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из абз. 1 п. 5.4 договора аренды следует, что арендодатель разрешает арендатору путем согласования Приложения № установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный пункт является отсылочным к Приложению №, в котором стороны согласовали монтаж баннера размером 4300х2900 мм. на существующую металлическую раму. Согласно абз.3 п.5.4. договора аренды ООО «Бэст Прайс» своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию установленной им рекламной конструкции в течении всего срока аренды. На протяжении всего срока аренды Ответчиком проводились все необходимые мероприятия по обслуживанию баннера, проверялись крепежные элементы баннера к металлической конструкции. Претензий относительно надежности крепления самого баннера никто из сторон не заявлял. По условиям договора аренды обслуживание металлической конструкции, установленной предыдущим арендатором, в обязанности ООО «Бэст Прайс» не входило. Разделом 3 договора аренды установлен порядок передачи помещения, который оформляется передаточным актом. Согласно п.3.2. Собственник предоставляет доступ представителям Арендатора в арендуемое помещение и иные помещения здания, где расположены инженерные коммуникации, для проведения предпроектного обследования. А именно: обследование технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ. Из смысла указанного пункта договора следует, что Арендатор проводит обследование помещения внутри здания. Обследование, осмотр каких-либо наружных элементов, конструкций договором не предусмотрено. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды было передано помещение общей площадью 276 кв.м, расположенное в здании торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес>. Условия о передаче в аренду металлической конструкции, распложенной на фасадной части торгового центра, сторонами не оговаривались, в договоре и акте приема-передачи отсутствуют. Ответственность за поддержание технического состояния металлической рамы не возложена на Ответчика ООО «Бест Прайс». В день происшествия все металлические конструкции, за монтаж которых отвечал Ответчик ООО «Бэст Прайс», остались на местах монтажа. Претензий к установленным Арендатором металлическим каркасам не предъявлялось. Контроль за безопасным состоянием территории лежит на собственнике здания. Являясь владельцем указанного строения, Ответчиком ФИО3 не обеспечена надлежащая эксплуатация объекта недвижимости. В отношении упавшей металлической рамы не проводились мероприятий по контролю её состояния, со стороны собственника этой рамы. Арендатор не обязан отвечать за действия (бездействия) собственника металлической рамы. Кроме того, согласно справке Брянского ЦГМС -Филиал ФГБУ «Центральное Черноземное УГМС» с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась скорость ветра 18 м/с, что согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 является сильным ветром. Указанное метеорологическое явление представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный характер, которое Ответчик ООО «Бэст Прайс» предотвратить не имел возможности. Факт противоправности поведения ООО «Бэст Прайс», наличия вины, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) материалами дела подтверждены. В действиях (бездействиях) ответчика отсутствуют какие-либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. На основании изложенного, просит в иске, предъявленном к ООО «Бэст Прайс» отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником торгового центра «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем металлическая конструкция с баннером, которая упала на автомобиль истца, ему не принадлежит и не является его собственностью. Предыдущий арендатор М.М.К. установил металлическую конструкцию на его здании, но впоследствии не демонтировал ее. Новый арендатор ООО «Бэст Прайс» стал пользоваться металлической конструкцией и разместил на ней свой баннер. При монтаже баннера металлическая конструкция была надежно закреплена и о том, что она плохо закреплена, арендатором сказано не было. На фотографиях видно, что полотно баннера находилось в неисправном состоянии, часть баннера была оторвана, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, произошла парусность, ввиду чего металлическую конструкцию вырвало от здания. Арендатор был обязан следить за техническим состоянием всех своих рекламных конструкций, своими силами и за свой счет осуществлять их эксплуатацию.

Ответчик М.М.К. и представители третьих лиц ООО «Система» и Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1о является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Вито 109с, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 №).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1 на автомобиле Мерседес Бенц Вито 109с, государственный регистрационный знак №, припарковался около торгового центра «Вавилон», расположенному по адресу: <адрес>. В это время со стены торгового центра сорвалась размещенная там металлическая конструкция (рекламный щит) - вывеска магазина «Fix Price» и упала на его автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из рапорта ст. УУП МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось и механические повреждения на автомашине образовались из-за падения рекламного щита в результате сильного порыва ветра, поэтому в данном случае отсутствует состав какого-либо преступления и административного правонарушения.

Истец обратился в ООО «ОНИКС» для расчета материального ущерба. Согласно экспертного заключения №-В37069 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито 109С, р/з №, без учета износа, составила 411698 руб.

В связи с не согласием ответчиков с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Вито, р/з №, отраженных в материалах гражданского дела и документах, оформленных сотрудниками полиции только частично соответствуют обстоятельствам происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть (не исключено) повреждены следующие детали автомобиля Мерседес Бенц Вито, р/з <***>, капот, крыло переднее правое (частично), стойка правая ветрового окна, панель крыши, корпус воздушного фильтра ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, р/з <***>, в части повреждений, относящихся к вышеуказанному происшествию, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 173 700 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, так как оно является полным, соответствует требованиям законодательства, подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и осмотре автомобиля Мерседес Бенц Вито, р/з №, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и М.ым М.К. (арендатор) следует, что арендодатель обязался предоставить для арендатора, место под размещение им на фасаде здания по адресу: <адрес>, металлической конструкции с прикрепленной на ней баннером. А арендатор обязался за свой счет и своими силами установить и в последующем (после прекращения договора аренды) демонтировать металлическую конструкцию с прикрепленным на ней баннером, а также нести эксплуатационные расходы, по их содержанию (п. 2.2.3 договора аренды).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что М.ым М.К. была установлена на фасаде торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес> металлическая рама (конструкция), которая им впоследствии не демонтирована.

Согласно договору аренды №К/07-07/2020 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор), арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 276 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Договор заключен сроком на 364 дня, вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменных возражений сторон пролонгируется на следующие 364 дня на тех же условиях (п.2.1).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано арендатору ООО «Бэст Прайс».

На дату ДД.ММ.ГГГГ (день падения рекламной конструкции) указанный выше договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «Бэст Прайс» расторгнут не был, действует и по настоящее время.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель дает согласие арендатору провести ремонт помещения, включая его перепланировку, а также переоборудование фасада здания в той части, которая относится к помещению (приложение 4).

Согласно п.4.4. арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт помещения.

Приложением № к договору аренды №К/07-07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к перечню работ, выполняемых арендатором, относятся в том числе, монтаж и подключение наружной рекламы в соответствии с приложением №.

В п.3 приложения № сторонами согласовано размещение баннера 4300 х 2900 (кол-во 2 шт.), полноцветной печати с монтажом на существующую металлическую раму.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бэст Прайс» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) заключили настоящее дополнение о выполнении комплекса работ и услуг по рекламному оформлению магазина по адресу: <адрес>.

Так, исполнителем ООО «Система» произведен монтаж баннера размером 4420х3106 на существующую металлическую раму на фасаде здания.

Как следует из письма главы Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бэст Прайс» и ИП ФИО3 не обращались за разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ООО «Бэст Прайс», что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), металлическая рама, на которой был размещен баннер, принадлежащий ООО «Бэст Прайс», находилась в пользовании ответчика ООО «Бэст Прайс». На металлической раме была размещена реклама магазина «Fix Price», тем самым ООО «Бэст Прайс» являлось рекламораспространителем.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы, с использованием, в том числе, щитов (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы стороны ответчика о том, что металлическая рама (конструкция) ими не устанавливалась, а следовательно, обслуживание данной конструкции в обязанности ООО «Бэст Прайс» не входило, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Следовательно, содержание и безопасное использование рекламной конструкции должно было обеспечиваться ООО «Бэст Прайс», в пользовании которого она находилась. Данную обязанность надлежащим образом ответчик ООО «Бэст Прайс» не исполнил, что повлекло падение рекламной конструкции на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, как следует из п.5.4 договора аренды от 07.07.2020 г., арендодатель разрешает арендатору путем согласования Приложения №4 за его счет без дополнительного на то согласования с арендодателем и без заключения дополнительного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и/или спутниковой антенны связи устанавливать на внешней стене, крыше и иных конструктивных элементах здания, в котором находится помещение спутниковую антенну связи и/или рекламную конструкцию со своим фирменным наименованием, названием универсального магазина, товарным знаком, а также иную рекламную информацию на витрине магазина, условия размещения которых арендатор в установленном законом порядке согласовывает самостоятельно с соответствующими государственными (муниципальными) организациями. Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию установленной им рекламной конструкции и/или спутниковой антенны связи в течении всего срока аренды.

Согласно пункта 5.7 договора аренды, на арендатора (ООО «Бэст Прайс») возложена обязанность использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

В части доводов ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 18 м/с, что в соответствии с РД 52.27.724-2019 относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Согласно РД (Руководящий документ) 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297), диапазон скорости ветра от 15 до 24 м/с является сильным ветром.

В соответствии с Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 “Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера” (вступил в силу с 01.01.2022 г.), опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Клинцы Брянской области не попадают под критерий чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба на ответчика ООО «Бэст Прайс», поскольку достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в ненадлежащем содержании рекламной конструкции, суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Бэст Прайс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 700 руб., установленный экспертным заключением № ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В связи с чем, ИП ФИО3 и М.М.К. является ненадлежащими ответчиками, и требования о взыскании материального ущерба к ним заявлены необоснованно.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав или нематериальных благ истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы за отправку телеграфных уведомлений в общей сумме 2276 руб. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Бэст Прайс», поскольку требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения требований), а данные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, подтверждаются платежными документами.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7316 руб. 98 коп. (7016,98 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2342 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу ФИО1 (7316,98-4674-300).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Мамедали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, М.у М.К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Мамедали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мингечаур Р. Азербайджан (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Мамедали оглы, отказать.

Возвратить ФИО1 Мамедали оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2342 руб. 98 коп. в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/214.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Кобызь