Решение по делу № 2А-3376/2022 от 02.06.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-3376/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 не поступало, в связи с чем, должник была лишена права добровольно оплатить задолженность, либо обжаловать данное постановление в установленный законом срок. Срок для добровольного исполнения указанного постановления установлен 5-тидневный с момента получения должником постановления. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем не направлялось в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон. Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не направлялось истцу, соответственно ей не предоставлялся 5-тидневный срок для добровольного выполнения данного постановления, следовательно, законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП <адрес> заявление о направлении в адрес ее представителя по доверенности, все вынесенные в отношении нее, как должника, постановления за 2020 г. и 2021 г., так как ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета в <адрес> и переехала на постоянное место жительство в Республику Крым. Однако, данное заявление ОСП по <адрес> не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила повторное заявление о направлении в адрес представителя постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 за период с начала 2020 г. по день подачи заявления, постановления за тот же период об окончании исполнительных производств, о наложении взысканий, арестов, запрете на регистрационные действия, предоставить выписку с депозита о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление было исполнено работниками ОСП <адрес> частично: ФИО1 были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, незаконными действиями судебного пристава ФИО2 была нарушена ч.17 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве, устанавливающая порядок направления постановлений в адрес должника. С заявлением о получении юридических значимых уведомлений через портал Госуслуг ФИО1 не обращалась, согласия на получение уведомлений от службы судебных приставов с помощью портала государственных и муниципальных услуг также не давала. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении должником постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, соответственно не было законных оснований для его вынесения. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получены оба постановления за пределами срока обжалования, соответственно, установленный срок для обжалования пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Также права истца были нарушены старшим судебным приставом ФИО3 тем, что он не выполнил свои обязанности по контролю за действиями своих подчиненных.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по несвоевременному направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника незаконными; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 незаконными, нарушающими права должника; признать незаконным действия старшего судебного пристава начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю за своевременным исполнением своих обязанностей подчиненными; восстановить срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 6000 руб., расходы по составлению ходатайства в размере 6000 руб., расходы по копированию документов в размере 5580 руб., почтовые расходы, расходы за составление двух заявление в ОСП по 3000 руб. за каждое.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, пояснила, что у ответчиков нет согласия истца о направлении постановлений в личный кабинет, постановления должны были быть направлены заказным письмом; также указала, что истец является индивидуальным предпринимателем и в личный кабинет истца имеет доступ бухгалтер, документов прочтенных истцом нет.

Представитель истца также уточнила требование в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что просит признать незаконными все постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, представитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание административный ответчик Управление ФССП России, заинтересованные лица АО Банк Русский Стандарт не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Стерлитамакский ГОСП УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о взыскании с последней кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 28 258,60 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном деле истцом также оспариваются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является выяснение вопроса о дате получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате его исполнения.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочел его содержимое ДД.ММ.ГГГГ

При таких, обстоятельствах доводы истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду не исполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в АО «Райффайзенбанк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец получила указанные постановления в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочла их содержимое ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения истцом требований постановления в установленный срок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, и следовательно признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими права должника ФИО1, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется, то и оснований для признания незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 также не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что истец не давала своего согласия на направление оспариваемых постановлений в Личный кабинет не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть направлено лицу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Доводы о том, что Личный кабинет открыт истцом по роду деятельности и им пользуются также сотрудники также не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку на истце лежит ответственность за доступ иных лиц в свой Личный кабинет, зарегистрированный в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочла его содержимое ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получила в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочла их содержимое ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, последним днем на обращение за судебной защитой, с учетом не рабочих дней, являлось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой ФИО1 пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных административных исковых требований, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по несвоевременному направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника незаконными; признании постановлений от 9 февраля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 незаконными, нарушающими права должника; признании незаконным действий старшего судебного пристава начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю за своевременным исполнением своих обязанностей подчиненными; взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по несвоевременному направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника незаконными; признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 незаконными, нарушающими права должника; признании незаконным действия старшего судебного пристава начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по ненадлежащему контролю за своевременным исполнением своих обязанностей подчиненными; взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева