УИД: 77RS0029-02-2023-000101-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы задатка в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 3943,16, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 03.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого сторонами согласовано внесение задатка в размере 50 000 руб. 03.03.2022 г. Истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. Вместе с тем, впоследствии основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку истцу банк не предоставил кредитные денежные средства, в виду недостаточности дохода, о чем истец уведомил ответчика. 30.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец своевременно не уведомила ответчика об отказе в выдаче кредита, указанные сведения ответчик узнала через два месяца после истечения срока действия предварительного договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор с условием о внесении задатка (л.д. 20).

Согласно п. 1 Договора, покупатель вносит продавцу задаток за квартиру, находящуюся по адресу адрес, в размере 50 000 руб. в счет обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект. Сумма задатка за объект входит в ее общую стоимость.

Согласно п. 5 Договора, в соответствии с этими намерениями стороны обязуются перед друг другом заключить договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию до 20.03.2022 года. Данный срок может быть изменен по взаимному согласию сторон, о чем стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

В силу п. 12 Договора, в случае отказа ПАО «Сбербанк» в кредитовании объекта, продавец возвращает сумму задатка в размере 50 000 руб. покупателю.

Обязательства по внесению задатка в размере 50 000 руб. были исполнены ФИО1 надлежащим образом, сумма задатка внесена 03.03.2022 г., что подтверждается чеком по операции (л.д. 24) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

10.03.2022 г. истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита, о чем свидетельствует справка о решении по ипотеке ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-23)

Изложенное позволяет сделать вывод, что в связи с отказом ПАО «Сбербанк» в выдаче ипотечного кредита истцу, возможность заключения основного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 утрачена.

30.03.2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы задатка, которое было получено ответчиком 06.05.2022 г. и до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 обусловлена обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Более того, указанное обстоятельство стороны предусмотрели при заключении предварительного договора, указав о последствиях в случае отказа ПАО «Сбербанк» в кредитовании в п. 12 Договора.

Доказательств, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны истца об отказе в выдаче ипотечного кредита, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной истцом вацап-перепиской.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи, в соответствии с предварительным договором между ФИО1 и ФИО2, не был заключен по независящим от истца обстоятельствами, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с п. 12 предварительного договора, п. 1 ст. 381 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задатка – 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по требованию истца ФИО1 денежные средства ответчиком ФИО2 возвращены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, однако за период с 06.05.2022 (дата получения ответчиком требования о возврате суммы задатка) по 19.12.2022 (в рамках заявленных требований) в размере 2766,44 руб., согласно следующему расчету:

за период с 06.05.2022 г. по 26.05.2022 г. в размере 402,74 руб. (50000х21х14%/365)

за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. в размере 271,23 руб. (50000х18х11%/365)

за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г. в размере 533,56 руб. (50000х41х9,5%/365)

за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. в размере 613,70 руб. (50000х56х8%/365)

за период с 19.09.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 945,21 руб. (50000х92х7,5%/365)

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на 98% (52766,44/53943,16), в размере 1781,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 2 766,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1781,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Максимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.