Судья Татаров В.А.

дело № 33-21330/2023

УИД 50RS0021-01-2022-002812-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Коноваловой С.В., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать проценты за пользование займом от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (расписка) на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых, о чем ответчик составил расписку от <данные изъяты>; <данные изъяты> между истцом и ответчиком также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена расписка от <данные изъяты>. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженности в части основного долга и процентов по дату вынесения решения – <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11.08.2022, гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2022, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда Московской области, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2022 отменено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления в его адрес извещения (ШПИ <данные изъяты> – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), судебные повестки, направленные в адрес ответчика до вынесения заочного решения также возвращены отправителю (<данные изъяты>), адрес направления корреспонденции совпадает с адресом регистрации ответчика, иных сведений о возможности извещения ответчика путем телефонограммы в суд не представлено. Кроме того, заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>, направлено ответчиком в суд <данные изъяты> в 13 час. 35 мин. (ШПИ <данные изъяты>), т.е. в день вынесения мотивированного заочного решения суда (<данные изъяты> в 17 час. 29 мин.), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассматриваемом споре. Суд также отмечает, что в Красногорский городской суд Московской области ответчиком были представлены письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по долговой расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по долговой расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по долговой расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по долговой расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 <данные изъяты> г.р. и ФИО2 <данные изъяты> г.р. заключен договор займа (расписка) на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых, о чем ответчиком составлена расписка, при этом срок возврата распиской не установлен.

Также <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена расписка от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по основному долгу по долговой расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумму задолженности по основному долгу по долговой расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата заемных средств от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП возбуждено исполнительное производство № ИП <данные изъяты>-СД.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -<данные изъяты>., проценты за пользование займом от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела, а именно из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ИП <данные изъяты>-СД по состоянию на <данные изъяты>, следует, что решение Красногорского городского суда Московской области от 30.08.2016 по делу <данные изъяты>, исполнено ответчиком - <данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами.

При разрешении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ИП <данные изъяты>-СД, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом от <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом от <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

По тем же основаниям, с учетом справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ИП <данные изъяты>-СД, в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средства пользование займом от <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты>.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму <данные изъяты>,10 руб.; проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за пользование займом от <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму <данные изъяты>73 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, поименованных в указанной статье, могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по долговой расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб. (договор займа (расписка) от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых), а также сумма задолженности по основному долгу по долговой расписке от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата заемных средств от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Проанализировав справку о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет является правильным, поскольку денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 в соответствии со ст.319 ГК РФ прежде всего погашали задолженность по процентам, взысканным судом по договору займа от <данные изъяты>, задолженность по основному долгу оплачена ответчиком <данные изъяты>. в сумме 1231126,88 руб.(л.д.24-65)

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку задолженность по договорам займа окончательно взыскана в рамках исполнительного производства лишь <данные изъяты>, исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по договору займа от <данные изъяты>., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ФИО2 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи